ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79698/2023

Дело № А40-178430/23

г. Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-178430/23

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЖСК "РОМАШКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 101 360,00 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании ущерба по страховому случаю от 25.03.2022 в размере 101 360 руб., с привлечением третьего лица ЖСК "РОМАШКИНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (резолютивная часть 09.10.2023) по делу № А40-178430/23, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"  страховое возмещение в размере 101 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, доказательства, приложенные к отзыву не являются новыми доказательствами, имеются в  материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №001SB5870037016.

Согласно Акта от 25.03.2022г., произошло залитие кв. 114, в результате непрофессионального запуска теплоносителя ГБУ "ЕИРЦ Города Москвы".

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 101 360 руб.

В доме, расположенный по адресу: 

<

...>, проводились работы организацией - ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика претензию на сумму 101 360 руб.

В добровольном порядке требования страховщика не удовлетворены.

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

ЖСК «Ромашкино» подтверждает, что многоквартный дом, расположенный по адресу: 123592. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 16, корпус 1 находится в управлении ЖСК «Ромашкино».

ЖСК «Ромашкино», как управляющая компания, ежегодно проводит мероприятия по обеспечению должного содержания общедомового имущества в многоквартирном доме. И ежегодно проводит подготовку к осенне-зимней эксплуатации жилого дома. Для чего проводит проверку и опрессовку под давление 10 атмосфер систем ГВС и внутридомовой Центральной системы отопления в присутствии инспектора МОЭК.

Общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее ОДУУ, узел учета), установленные по адресу: Москва, ул. Маршала Катукова, д. 16, корп. 1. не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и являются собственностью города Москвы ,а за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» закреплены на праве оперативного управления.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», пользуясь своим правом оперативного управления, не дождавшись истечения срока поверки ОДУУ, который истек в период конец апреля - начало мая 2022г., не соблюдая сроки поверки, и не дождавшись окончания отопительного сезона, на свое усмотрение, провело работы по демонтажу, поверки и монтажу узла учета.

При проведении демонтажа узла учета работниками ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» был частично слит теплоноситель, что повторилось и при монтаже поверенного узла учета, что могло привести к завоздушиванию системы ЦО.

17 февраля 2022 года при демонтаже и 05 марта 2022 года при монтаже узла учета отключение ресурса на ЦТП не производилось., а также присутствие представителя ПАО «МОЭК» не было обеспечено. Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» отказывались дожидаться представителя эксплуатирующей организации (сантехника обслуживающего МКД) и производили отключение и подключение систем ЦО самостоятельно за границами своей зоны эксплуатационной ответственности. 

В связи с тем, что ОДУУ закреплен за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления - зона эксплуатационной ответственности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» определяется лишь границами оборудования, входящего в состав узла учета.

Тем не менее, в день аварии, 05 марта 2022 года, работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не дождавшись представителя эксплуатирующей организации (сантехника обслуживающего МКД) начали работы по монтажу поверенного узла учета, для чего самостоятельно сначала отключили отопление в МКД, а после монтажа узла учета самостоятельно произвели некорректное подключение отопления, в результате чего произошел гидроудар, чему свидетельствовал сильный хлопок в квартирах МКД, а как следствие гидроудара произошел разрыв радиаторов (батарей) в 3 (трех) квартирах МКД и залив других квартир.

Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» незамедлительно были уведомлены об аварии комендантом дома.

Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», вместе с представителями ЖСК «Ромашкино» и представителем эксплуатирующей организации (сантехника обслуживающего МКД) провели осмотр 3 (трех) квартирах МКД (квартиры №72,97 и 114) где были повреждены радиаторы (батареи), при этом трубы и иные элементы системы отопления остались исправны - не поврежденными что было засвидетельствовано работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не посчитали нужным ждать составление акта об аварии и от подписи отказались. Комиссия вынуждена была составить Акт о заливе от 05.03.2022г. в отсутствии работников ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

При этом, по требованию представителя ЖСК «Ромашкино» работники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выдали копию Акта монтажа приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 05.03.2022г., где указали, что после запуска системы ЦО в трех квартирах (№ 114,97,72) разорвало батареи, что подтверждает, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» было в курсе о произошедшей аварии.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не предприняло никаких действий для установления причин аварии в момент работы на системе ЦО в МКД работниками ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», а также не захотело доказывать отсутствии своей вины в аварии в момент проведения ими работ на системе ЦО в МКД.

Акт от 25.03.2022г., предоставленный собственником кв.114, был составлен по требованию собственника на момент окончательного высыхания залива, для того, чтобы оценить фактический ущерб, так как до окончательного высыхания не был понятен полный масштаб ущерба.

С учетом вышеперечисленных фактов ЖСК «Ромашкино» не является стороной, которая виновна в аварии произошедшей в процессе проведения работ представителями ГБУ ЕИРЦ по монтажу узла учета, в момент подключению системы ЦО, последствиями которой стал разрыв полотен батарей (радиаторов) отопления в квартирах 114, 97 и 72 и залив этих квартир, а также квартир находящихся ниже этажами - 3, 64, 68, 93.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма восстановительного составила 101 360 руб. и материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что апеллянтом документально не опровергнуто.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-178430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина