АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12290/2023

г. Иваново

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, финансовый управляющий; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении документов и сведений, содержащегося в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

- представителя заявителя ФИО3 (на основании доверенности от 01.12.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании; принимает участие посредством веб-конференции),

- представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности от 24.10.2023, удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании) -, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@ отказа УФНС по Ивановской области в предоставлении документов и сведений, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством направления в адрес последнего запрашиваемых документов и сведений.

Названный отказ принят по результатам рассмотрения запроса ФИО2, являющегося финансовым управляющим должника-гражданина - ФИО5 (дело № А17-3921/2023, введена процедура реструктуризации долгов), от 04.10.2023 исх. № 9-ФУ, в котором содержится требование о предоставлении имеющихся у Управления сведений о любых имуществе, правах (в том числе неимущественного характера), принадлежащих/ зарегистрированных за/ предоставленных гр. ФИО5 , с указанием характеристик этого имущества/ содержания прав ФИО5 в отношении него, а также сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав гр. ФИО5 в отношении принадлежащего ему имущества/ прав, а также требование о предоставлении: 

1) любых известных сведений об имуществе и правах, принадлежащих ФИО5, в том числе сведения: 

- об учрежденных с участием ФИО5 юридических лицах; 

- участии в уставном капитале юридических лиц; 

- о владении акциями, (долями, паями); 

- о расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 в кредитных организациях; 

- о праве собственности ФИО5 на объекты налогообложения (недвижимость, транспортные средства, самоходные машины, предметы роскоши); 

2) сведения о сумме обязательных платежей, уплаченных ФИО5 в бюджеты всех уровней в течение 2020 - 2022 годов и в истекшем периоде 2023 года; 

3) иные имеющиеся документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 в течение 2020 - 2022 годов, а также истекшего периода 2023 года.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении запроса, налоговый орган указал, что предоставление финансовому управляющему иной информации, не предусмотренной пунктом 7 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), действующим законодательством не предусмотрено. Также Управление указало на то, что положения статей 32, 84, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Закона № 127-ФЗ не предусматривают возможность предоставления финансовому управляющему по его письменному запросу информации, составляющей налоговую тайну. Кроме того, налоговый орган отметил, что информация в отношении физических лиц (в том числе о банковских счетах) размещена в интернет-сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц»; физическое лицо может подключиться к указанному ресурсу, получив код доступа в любом ближайшем налоговом органе, и предоставить всю необходимую информацию своему финансовому управляющему в рамках требований пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ; при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Дополнительно налоговый орган проинформировал финансового управляющего о том, что на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru Федеральной налоговой службой для заинтересованных лиц реализован сервис «Прозрачный бизнес»; используя указанный сервис, пользователь может оперативно получить сведения о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также об участии физического лица в организациях.

ФИО2 полагает, что оспариваемый отказ налогового органа в предоставлении документов и сведений не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя как финансового управляющего должника-гражданина, необоснованно ограничивая их и препятствуя в реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Заявитель утверждает, что имеет право на получение запрашиваемых у налогового органа документов; при этом, как считает финансовый управляющий, действующими положениями законодательства о банкротстве не ограничивается доступ арбитражного управляющего к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, а лишь вводится запрет на ее разглашение, а также определяются правовые последствия нарушения такого запрета. Запрашиваемые сведения, как отмечает заявитель, являются одними из самых значимых в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением суда от 11.12.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, на 08.02.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ФИО2 не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении документов и сведений по приведенным в письме 24.10.2023 № 06-17-3/38979@ мотивам. Кроме того, налоговым органом также приведены дополнительные (новые) доводы и аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для предоставления в полном объеме финансовому управляющему испрашиваемых им сведений и документов и необходимости частичного отказа в удовлетворении запроса.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По итогам предварительного судебного заседания 08.02.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 27.02.2024.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является формализованный в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@ отказа УФНС по Ивановской области в предоставлении ФИО2 как финансовому управляющему должника-гражданина документов и сведений на основании запроса последнего от 04.10.2023 исх. № 9-ФУ. Данное решение об отказе в предоставлении документов и сведений оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия, и по приведенным в нем основаниям. 

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Соответственно, арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в уполномоченные государственные органы, к числу которых относится налоговый орган, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника, его имущества (включая имущественные права) и его обязательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Приведенный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, а также в правоприменительной практике арбитражных судов (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу № А82-8719/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А43-31385/2018).

Суд считает необходимым указать, что наличие у финансового управляющего возможности получить необходимые документы сведения у должника и в открытых источниках в сети Интернет не исключает обязанности по предоставлению соответствующих документов и сведений в официальном порядке у государственного органа (в данном случае налогового), осуществляющего их хранение и уполномоченного на их предоставление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий в силу положений Закона № 127-ФЗ наделен правом получения необходимых для процедуры банкротства сведений и документов в отношении должника у налогового органа, имеющего в пределах своей компетенции доступ к соответствующей информации и осуществляющего ее хранение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в предоставлении ФИО2 документов и сведений по мотивам, приведенным в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@ (запрос сведений, не предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве; невозможность предоставления финансовому управляющему по его письменному запросу информации, составляющей налоговую тайну; возможность получить запрашиваемые сведения у должника и в открытых источниках в сети Интернет), противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно ограничивая их и препятствуя в осуществлении возложенной Законом о банкротстве деятельности финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Управления в предоставлении документов и сведений, формализованного в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@, незаконным, в связи с чем заявленное финансовым управляющим требование подлежит удовлетворению.

Доводы Управления об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа недействительным, решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 указал на необходимость возложения на ответчика обязанности направить в адрес последнего запрашиваемые на основании запроса от 04.10.2023 исх. № 9-ФУ документы и сведения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в удовлетворении запроса финансового управляющего налоговым органом отказано по формальным основаниям, фактически, как усматривается из письма от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@, запрос ФИО2 на предмет существа испрашиваемых документов и сведений и возможности их предоставления не рассматривался Управлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора УФНС по Ивановской области заявлены новые (дополнительные) доводы и аргументы, не приведенные в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@ и свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для предоставления финансовому управляющему непосредственно всех испрашиваемых им сведений и документов и необходимости частичного отказа в удовлетворении запроса.

Суд отмечает отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение запроса финансового управляющего осуществлено уполномоченным органом не в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении запроса ФИО2 было отказано по формальным основаниям, фактически по существу запрос заявителя не был надлежащим образом рассмотрен, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет возложение на ответчика обязанности в установленных законом порядке и сроки повторно рассмотреть запрос финансового управляющего ФИО2 от 04.10.2023 исх. № 9-ФУ о предоставлении сведений и документов.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Иная позиция сторон является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При принятии рассматриваемого заявления судом финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его заявления по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в данном случае не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в предоставлении документов и сведений, содержащийся в письме от 24.10.2023 № 06-17-3/38979@.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области повторно рассмотреть запрос финансового управляющего ФИО2 от 04.10.2023 исх. № 9-ФУ о предоставлении сведений и документов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов