ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40845/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29336/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 о возвращении заявления по делу № А56-40845/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению  ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мерка»

о признании незаконным решения,   

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о внесении записи в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН 2237801055920 генерального директора ФИО5.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 исковое заявление оставлено без движения в срок до 30.06.2023, поскольку в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представить доказательства участия в Компании ООО «Вирал» в надлежащей форме, а также доказательства наличия юридически значимого интереса).

23.05.2023 в суд первой инстанции от заявителя поступила копия доверенности от 14.06.2022, выданная ФИО4 представителю ФИО2

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2023, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит материалам дела и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представить доказательства участия в Компании ООО «Вирал» в надлежащей форме, а также доказательства наличия юридически значимого интереса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию; не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что возвращение судом первой инстанции искового заявления на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства участия в Компании ООО «Вирал» в надлежащей форме, а также доказательства наличия юридически значимого интереса), является необоснованным, поскольку сбор доказательств по делу производится в рамках равноправного, состязательного и открытого судебного разбирательства после принятия искового заявления к производству и при рассмотрении его судом по существу, но не стадии вопроса о принятии искового заявления к производству. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу №  А56-40845/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев