АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1344/2023

Дело № А12-19415/2022

г. Казань

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 

по делу № А12-19415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик - Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «Поволжская строительная корпорация», ответчик) о взыскании 13 527 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за май 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, 1826 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 (резолютивная часть решения от 20.09.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Поволжская строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в сентябре и октябре 2021 года вывоз ТКО региональным оператором не производился, что подтверждается актами осмотра площадки накопления ТКО. Факт  оказания услуг в объеме, указанном в договоре, не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Ситиматик - Волгоград» (до переименования «Управление отходами - Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом. 5 раздела I Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами № 1156.

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно доводам истца между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.05.2021 № 4917940072 (далее – договор).

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов по согласованному сторонами адресу определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно доводам истца за период май 2021 года, с июля 2021 года по декабрь 2021 года региональным оператором были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на сумму 13 527 руб. 12 коп.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13 527 руб. 12 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5)-8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, и, установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период май 2021 года, с июля 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Истцом с учетом уточнений произведен расчет задолженности в размере 13 527 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное взыскание задолженности за период с мая по июль 2021 года, поскольку договор по вывозу ТКО от 11.05.2021 с учетом протокола разногласий от 28.07.2021, заключен сторонами 16.07.2021, а датой фактического оказания услуг является 01.08.2021.

Данные доводы отклонены судами, поскольку в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 31.08.2021 к договору от 11.05.2021 № 4917940072, которым стороны согласовали, что началом оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку началом оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019, доводы о необоснованном начислении задолженности за май и июль 2021 года обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались региональным оператором до 03.08.2021, так как до этой даты услуги оказывались ООО «ЭкоГрад», также обоснованно отклонены.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор от 01.01.2017 № 54-0,75/17 ЭГТ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад»), согласно которому ООО «ЭкоГрад» оказывало ответчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4-5 классов опасности, согласно Лицензии от 10.12.2015 серия 034 № 00164. 

Отходы 5-го класса опасности транспортируются и передаются для дальнейшего размещения в полном объеме, за исключением отходов, запрещенных к размещению ветеринарно-санитарными правилами и экологическим законодательством.

Таким образом, из указанного договора от 01.01.2017 № 54-0,75/17 ЭГТ не следует, что он заключен в целях обращения с ТКО.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции от 14.07.2022) предусмотрено, что обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

То есть, положениями Закона № 89-ФЗ четко определен весь комплекс мер, реализуемых региональным оператором в ходе обращения с ТКО, включая не только сбор и транспортировку отходов ТКО, но и утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и т.д. 

При этом в спорный период весь комплекс услуг по обращению ТКО имел право оказывать только истец.

Однако, как следует из представленного ответчиком договора, его предметом является оказание ООО «ЭкоГрад» услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии и не относящихся к ТКО.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие заключенного ответчиком договора с ООО «Эко-Град» на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов, не относящихся к ТКО, не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности заключенного с региональным оператором.

Доводы ответчика о том, что региональным оператором не вывозился мусор в сентябре и октябре 2021 года, что подтверждается актами осмотра площадки накопления ТКО, ответом на обращение № 49751, также обоснованно отклонены.

Исходя из буквального содержания пункта 13 (1) Правил № 1156, региональный оператор, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнера и бункеров, направляет в орган местного самоуправления сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления ТКО, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Данный пункт не содержит обязательств по установке контейнеров региональным оператором.

Данная обязанность также не следует из норм пункта 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также из положений абзаца 2 пункта 5.3. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила № 484), необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более 1 процента от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Правила № 484 определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения и не устанавливают обязательные требования для регионального оператора в части обязанности по приобретению контейнеров и (или) бункеров для их размещения в местах (площадках) накопления ТКО.

Законодательством Российской Федерации прямо поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО.

Контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, что подтверждается позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 18.01.2019 № 12-47/928).

В ответе на обращение № 49751 истцом указано, что в настоящий момент региональным оператором уже приобретены контейнеры и бункеры на сумму более 1 процента от необходимой валовой выручки. 

Также в обращении даны рекомендации по модернизации контейнеров по вывозу мусора.

В связи с чем не осуществление вывоза мусора в указанный период не связано с виновными действиями регионального оператора, поскольку мусор не вывозился из-за несоответствия контейнера требованиям.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истцом при уточнении исковых требований был скорректирован расчет задолженности, согласно которому за декабрь 2021 года стоимость услуг составила 367 руб. 31 коп., (где 0,75 объем одного контейнера х 489,74 тариф).

Следовательно, в декабре 2021 года с территории ответчика был вывезен один контейнер с мусором.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период.

Учитывая, что ответчик документально не опроверг факт оказания услуг (ТКО вывозились с места накопления общего пользования), поэтому у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО в силу закона.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, требования о взыскании 13 527 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1826 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составляет 1826 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Факт просрочки долга судом установлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился су3д апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. 

Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-19415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова