АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8608/2018

г. Йошкар-Ола

1» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2,

от третьего лица – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 618896, 604446, 471195 и принадлежащих Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА).

В заявлении изложены доводы об установлении административным органом факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 618896, 604446, 471195». При этом индивидуальный предприниматель не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией у него продукции, маркированной товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 618896, 604446, 471195 (л.д. 4-8).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

 

Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении (протокол судебного заседания от 24.09.2018). 

 

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Общество в отзыве на заявление сообщило, что правообладатель товарного знака не предоставлял ответчику право его использования (л.д. 102-103).

 

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН 

<

***> (л.д.78, 79, 80-82, 96-98).

30.03.2018 инспектором ОПАЗ МВД по Республике Марий Эл на основании рапорта № 7149 (л.д. 14) в присутствии двух понятых проведен осмотр киоска «Пресса», расположенный по адресу: 

<

...> у д. 33, установленный предпринимателем на основании договора на право установки (размещения) нестационарного торгового объекта № 12/2015-т от 23.07.2015 (л.д. 83-84).

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже игрушки - музыкального мяча по цене 340 рублей, маркированного товарными знаками в виде надписей «FIFA WORLD CUP», «RUSSIA 2018». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 30.03.2018 (л.д. 15). 

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарных знаков должностным лицом ОПАЗ МВД по Республике Марий Эл в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых игрушка была изъята, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 16).

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения заявителем вынесено определение о проведении административного расследования от 30.03.2018 (л.д. 19).

В объяснениях продавец киоска и предприниматель признали факт предложения к продаже игрушки «Мяч музыкальный», маркированной выявленными товарными знаками (л.д. 17, 18).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 13.06.2018 назначена экспертиза (л.д. 39-40).

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятого у ИП ФИО2 товара экспертом ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» составлен акт экспертного исследования от 20.07.2018 (л.д. 42-44).

В акте сделан вывод о том, что изъятая продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 618896 (в виде мяча), 604446 (в виде изображения забиваки), 471195 («RUSSIA 2018») и обладает признаками контрафактности.

21.05.2018 на определение об истребовании сведений от 30.03.2018 (л.д. 20) от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 618896, 604446, 471195 не заключались (л.д. 22-24).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ООПАЗ МВД по Республике Марий Эл составил протокол № 12/3679 от 14.08.2018 об административном правонарушении (л.д. 10-11).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (л.д. 4-8).

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак «RUSSIA 2018» зарегистрирован под номером 471195 в Государственном реестре товарных знаков за Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA), товарных знак в виде изображения забиваки под номером 604446, а товарный знак в виде мяча под номером 618896 в отношении различных товаров, в том числе игрушек (28 класс МКТУ). Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 47-64, 65-67, 68-70).

Административным органом установлено незаконное использование ответчиком товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 618896, 604446, 471195.

Между тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Тем самым, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, определением о проведении административного расследования, объяснениями предпринимателя и продавца киоска, определением об истребовании сведений, определением о назначении экспертизы, актом экспертного исследования, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 618896, 604446, 471195 (л.д. 10-11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 39-40, 42-44).

Из заявления представителя правообладателя товарных знаков и его отзыва следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака индивидуальному предпринимателю не предоставлял (л.д. 22-24, 102-103).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 618896, 604446, 471195.

 

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности спорных товарных знаков и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия его правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки и составлении протокола осмотра представитель предпринимателя присутствовал (л.д. 15, 16). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии представителя ответчика (л.д. 10-11, 12). 

 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предмета административного правонарушения – находившейся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 игрушки музыкального мяча S053 по цене 340 рублей в количестве 1 штуки, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 618896, 604446, 471195, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2018, находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ООПАЗ ООООП МВД по Республике Марий Эл, по адресу: 

<

...>

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, место жительства: 424005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2007) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД по г. Йошкар-Оле), счет получателя - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000, ИНН получателя 1200001187, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 18811690040046000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, место жительства: 424005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2007) игрушку музыкальный мяч S053 по цене 340 рублей в количестве 1 штуки, маркированный обозначениями, сходными с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 618896, 604446, 471195, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2018, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ООПАЗ ООООП МВД по Республике Марий Эл, по адресу: 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов