ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113501/2023

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Контекст.Про»  - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2024г.,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контекст.Про»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-113501/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контекст.Про»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Контекст.Про»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Контекст.Про»   (далее - ООО «Контекст.Про»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - к ИП ФИО1, ответчик) о признании Договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. N 1-15-04-22-2 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Контекст.Про» (Арендатор), расторгнутым с 01 апреля 2023 года, об обязании зачесть обеспечительный платеж в сумме 700 000 рублей в счет арендной платы за февраль и март 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. N 1-15-04-22-2 г.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 1-15-04-22-2 г от 16 апреля 2022 года в размере 1 907 500 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере 1 433 600 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет возмещения взносов за капитальный ремонт за период с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 51 273 рубля 46 копеек, денежной суммы в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 года в размере 22 955 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований, отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 500 руб. задолженности по арендной плате, 250 000 руб. пени, 7 451 руб. 04 коп. взносов на капитальный ремонт, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Контекст.Про» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Контекст.Про», явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.04.2022 N 1-15-04-22-2 г., в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VII, площадью 103, 1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001050:2807.

В соответствии с п. 7.1. Договора, указанный Договор заключен сроком на 2 года, вступает в силу с 15 апреля 2022 г. и действует по 14 апреля 2024 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, оплачивать коммунальные расходы.

Как указывает истец, 15 марта 2023 года, Арендодателем в адрес ООО «Контекст.Про» направлено уведомление о расторжении указанного Договора аренды с 01 июля 2023 года, а также о прекращении доступа Арендатора в помещение с 01 апреля 2023 года, в соответствии с п. 7.4. Договора аренды, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Арендатором Договора аренды в части оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, а также причинением ущерба помещению.

Из содержания искового заявления следует, что помещение фактически передано (возвращено) Арендатором Арендодателю 01 апреля 2023 года по требованию Арендодателя. Однако, при передаче помещения Арендодатель отказался составить и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения, что является незаконным и указывает на злоупотребление своим правом со стороны Арендодателя, который фактически получил помещение от Арендатора свободным от вещей Арендатора.

В этот же день 01 апреля 2023 года, Арендатором Арендодателю переданы ключи от помещения в трех экземплярах, о чем Арендодателем составлена расписка. 

С указанного времени Арендатор не имеет возможности пользоваться помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VII, площадью 103, 1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001050:2807.

По мнению истца, требования Арендодателя о расторжении Договора аренды с 01 июля 2023 года не основаны на законе и положениях Договора аренды.

В соответствии с п. 4.1.1. договора истец перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 700 000 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой осуществить зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты за февраль и март 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в соответствии с уведомлением, направленным в адрес арендатора 15.03.2023, договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2023, в свою очередь задолженность арендатора по арендной плате составила 2 257 500 руб., по неустойке 844 768 руб. 75 коп. за период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г., задолженность в счет возмещения взносов за капитальный ремонт в размере 51 273 руб. 46 коп.,  задолженность в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 в размере 22 955 руб. 49 коп.,  в связи с чем, обратился с вышеуказанным встречным исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 309-310, 330, 333, 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования встречного иска признал подлежащими удовлетворению частично, а первоначального иска – не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора аренды арендатором, так как договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.07.2023, в соответствии с условиями п. 7.4 договора.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции применительно к ст. 421, 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил на стороне арендатора задолженность по оплате по арендной плате в размере 1 207 500 руб., взносов на капитальный ремонт в размере 7 451 руб. 04 коп., при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании коммунальных платежей, как документально не подтвержденных.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вопреки требованиям статей 64-65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие из имеющихся в деле документов не были по существу исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций либо объективно опровергают правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, в связи с чем по существу такие доводы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-113501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контекст.Про» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          А.В. Цыбина 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев