АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5130/2016

г. Краснодар

26 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017г. Полный текст изготовлен 26.12.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. 

Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени по договору оказания услуг по 

передаче электроэнергии (мощности) № ДОУ-2012/046 от 26.09.2012г.,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. Пятигорск, обратилось  в суд с исковым заявлением  к ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) № ДОУ-2012/046 от 26.09.2012г. в размере 70 805 969 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 287 руб. 66 коп., пени в размере 3 070 528 руб. 09 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 1 986 288 руб. 78 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец требования, указанные в определениях суда, не выполнил.

Истец во исполнение требований определения суда от 12.09.2017г. посредством электронной почты направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец отказывается от части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с урегулированием разногласий в объемах электроэнергии за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. по п. 1 возражений на сумму 810 568 руб. 71 коп., по п. 2 - на сумму 340 987 руб. 23 коп., по п. 3 - на сумму 224 133 руб. 22 коп., по п. 4 - на сумму 6 167 руб. 09 коп. и по п. 5 - на сумму 7 708 руб. 86 коп., а также от требований в части взыскания процентов по денежному обязательству. 

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Истец также просит увеличить заявленный ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его перерасчетом, до 2 776 387 руб. 32 коп. ввиду увеличения периода их начисления с 17.02.2015г. по 04.12.2015г.

Кроме того, истец просит взыскать пени: 

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период с 05.12.2015г. по день вынесения решения на сумму долга в размере 60 932 113 руб. 31 коп.;

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные со дня вынесения решения на сумму долга в размере 60 932 113 руб. 31 коп. по день исполнения судебного акта; 

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период с 15.12.2015г. на день вынесения решения на сумму долга в размере 8 488 029 руб. 07 коп.;

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные со дня вынесения решения на сумму долга в размере 8 488 029 руб. 07 коп. по день исполнения судебного акта;

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период с 15.01.2016г. на день вынесения решения на сумму долга в размере 5 083 344 руб. 39 коп.;

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные со дня вынесения решения на сумму долга в размере 5 083 344 руб. 39 коп. по день исполнения судебного акта.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименования истца и ответчика изменились на акционерное общество «Оборонэнерго» и акционерное общество «Оборонэнергосбыт» соответственно.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименований истца и ответчика с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2012/046, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца (п. 6.1 договора).

По окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями правил розничных рынков, и в порядке, определенном договором, исполнитель обязался определять объем электрической энергии, переданный потребителям за расчетный период и предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период, оформленный в соответствии с приложением № 6 к договору, счет-фактуру (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Ответчик в свою очередь обязан рассматривать и при отсутствии претензий подписывать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя данного акта (п. 3.2.12 договора).

В период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 94 080 383 руб. 81 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 70 805 969 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истцом требования в указанной части были уточнены и составили 75 893 051 руб. 88 коп., в связи с увеличением периода просроченной задолженности по 31.12.2015г.

Однако, на момент вынесения решения, в связи с урегулированием разногласий в объемах электроэнергии, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 74 503 486 руб. 77 коп.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 382 от 12.02.2016г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в 10-дневный срок с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало. 

Ответчик признает сумму основного долга перед истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.09.2017г.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 74 503 486 руб. 77 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 387 руб. 32 коп. за период с 17.02.2015г. по 04.12.2015г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно редакции названной статьи, действовавшей в спорный период времени, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является явно чрезмерным и завышенным.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т. е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает необходимым указать на то, что истец просит начислить проценты, установленные законом, а не договором, из чего следует, что их уменьшение редакцией ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 387 руб. 32 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения спорного денежного обязательства, составляющего 74 503 486 руб. 77 коп.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы процентов подлежит отклонению как необоснованное.

Как упомянуто выше, оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры (с п. 6.2.2 договора).

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, принятых в мае, июле и октябре 2015г.

Так, за указанный период проценты начислены истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов с учетом ст. 193 ГК РФ, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 2 769 637 руб. 83 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2015г. по день вынесения решения, начисленные на сумму долга в размере 60 932 113 руб. 31 коп.; за период с 15.12.2015г. по день вынесения решения, начисленные на сумму долга в размере 8 488 029 руб. 07 коп.; за период с 15.01.2016г. по день вынесения решения, начисленные на сумму долга в размере 5 083 344 руб. 39 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

В своих возражениях на исковое заявление ответчик также указал на возможность снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг, периода просрочки их оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеуказанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г., то есть с 05.12.2015. С учетом указанных положений закона истцом начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг (с 05.12.2015г.) определено правомерно.

Между тем, судом установлено, что начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг за ноябрь 2015г. определено истцом с 15.12.2015г., за декабрь 2015г. – с 15.01.2016г.

Однако, истец не учел следующее. 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. 

Истец исходил из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (т. е. устанавливающий границу). 

Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому данное истцом толкование не может быть признано обоснованным. 

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ).

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд считает правомерным начислять пени за ноябрь 2015г. - с 16.12.2015г., за декабрь 2015г. – с 16.01.2016г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017г. по делу № А32-45701/2016.

В связи с вышеизложенным, судом произведен расчет пени за надлежащий период по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения:

За январь - октябрь 2015г.:

С 05.12.2015г. по 05.12.2017г. – 60 932 113 руб. 31 коп. (сумма задолженности) * 0,06346154 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 731 (количество дней просрочки) = 28 266 641 руб. 72 коп.;

За ноябрь 2015г.:

С 16.12.2015г. по 05.12.2017г. – 8 488 029 руб. 07 коп. (сумма задолженности) * 0,06346154 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 720 (количество дней просрочки) = 3 878 376 руб. 36 коп.;

За декабрь 2015г.:

С 16.01.2016г. по 05.12.2017г. – 5 083 344 руб. 39 коп. (сумма задолженности) * 0,06346154 % (1/130 от ставки 8,25 %) х 689 (количество дней просрочки) = 3 502 424 руб. 71 коп.;

Итого: 35 647 442 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 35 647 442 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом также, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика пени: 

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 60 932 113 руб. 31 коп. со дня вынесения решения по день исполнения судебного акта; 

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 8 488 029 руб. 07 коп. со дня вынесения решения по день исполнения судебного акта;

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 5 083 344 руб. 39 коп. со дня вынесения решения по день исполнения судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 190, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 124, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести замену наименования истца ОАО «Оборонэнерго» на АО «Оборонэнерго».

Истцом по делу считать: «АО «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. Пятигорск».

Произвести замену наименования ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт» на АО «Оборонэнергосбыт».

Истцом по делу считать: «АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар».

Принять отказ истца от требований части взыскания процентов по денежному обязательству.

Производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар, задолженность в размере 74 503 486 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 387 руб. 32 коп., пени, начисленные с 05.12.2015г. по день вынесения решения, а также пени, начисленные со дня вынесения решения по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 503 486 руб. 77 коп. (семьдесят четыре миллиона пятьсот три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 77 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 637 руб. 83 коп. (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 83 коп.), пени, начисленные за период с 05.12.2015г. по 05.12.2017г., в размере 35 647 442 руб. 79 коп. (тридцать пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста сорок два рубля 79 коп.), пени за период с 06.12.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 74 503 486 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 982 руб. 53 коп. (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 53 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. ФИО2