Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1838/2020

г. Чита

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М. Лоншаковой Т.В., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года по делу №А10-1838/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 в части условий пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002, заключенного с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, разногласия, возникшие между ООО «Ашситек» и АО «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения №821-00002 от 12.12.2019, урегулированы. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены в части урегулирования разногласий, возникших между ООО «Ашситек» и АО «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения №821-00002 от 12.12.2019, по пунктам 2.1.8, 2.1.9, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.9. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Ашситек» и АО «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 путем принятия следующих условий: 

Пункт 2.1.8 принять в редакции ответчика: «В случае если на момент заключения договора точки поставки по настоящему договору не оборудованы приборами учета, обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». 

Пункт 2.1.9 договора принять в редакции ответчика: «Обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов, если иное не установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии». 

Пункты 2.3.2, 2.3.10 исключить из договора. 

Пункт 2.3.15 принять в редакции ответчика: «В случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы общедомовыми приборами учета, обеспечить допуск представителей гарантирующего поставщика к местам установки общедомовых приборов учета». 

Пункт 2.4.9 принять в редакции ответчика: «Проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. 

Проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, расположенных внутри помещений, принадлежащих потребителям, путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители). О проведении проверки за 2 дня уведомить гарантирующего поставщика. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Передать гарантирующему поставщику один экземпляр актов, составленных по результатам проверок в течение 2 дней с момента проведения проверки».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда, в части условий договора, изложенных в пункте 2.1.9 установив его в редакции ответчика:

«Пункт 2.1.9. Проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. Проводить проверки достоверности представленных Потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, расположенных внутри помещений принадлежащих путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов осуществляет потребители). О проведении проверки за 2 дня уведомить Исполнителя. Указанные проверки должны проводиться поставщиком не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаше 1 раза в 3 месяца. Передать исполнителю один экземпляр актов составленных по результатам указанных проверок в течение 2 дней с момента проведения проверки.».

В обоснование жалобы указывает, что суд, отклоняя редакцию истца указав, что взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями (собственниками), в том числе проверка показаний индивидуальных приборов учета не входит в предмет договора энергоснабжения с истцом. Однако, в силу п. 4.4 ч.2 ст. 44. п.п. 1 ч,1 ст. 157.2 ЖК РФ, п.п. «ж» п. 17 Правил 354 именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления гражданами. Обязанность ответчика по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также периодичность проверок предусмотрена пунктами 82 и 83 Правил № 354. Суд, принимая редакцию ответчика, не учел что редакция пункта 2.1.9. говорит о поверке приборов учета, а не проверке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности явки представителя в судебное заседание по причине занятости в судебных заседаниях по другим делам. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, в части редакции пункта 2.1.9 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Ашситек» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Буйко, д.17, ул. Комсомольская, 

<

...>, 

<

...>, д. 36, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, также согласно представленному истцом дополнительному соглашению от 22.01.2020 к договору энергоснабжения от 01.12.2019 №821-00002 о включении дополнительных многоквартирных жилых домов.

Ответчик является гарантирующим поставщиком.

06 декабря 2019 года истец направил ответчику заявку на заключение договора энергоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

18 декабря 2019 года истец получил от ответчика оферту договора энергоснабжения, датированную от 12.12.2019 №821-00002 со всеми приложениями (сопроводительное письмо от 17.12.2019 №008).

29 января 2020 года истец, рассмотрев оферту договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002, просил ответчика предоставить приложение 2.1 – «Перечень расчетных приборов учета собственников жилых помещений», сопроводительное письмо вручено ответчику 30.01.2020, входящий номер 1615-17-17.

10 февраля 2020 года истец подписал, скрепил печатью оферту договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 и направил ответчику с протоколом разногласий.

Протокол разногласий датирован от 12 января 2020 года.

17 февраля 2020 года ответчик возвратил указанный договор энергоснабжения, подписанный с протоколом согласования разногласий (входящий штемпель истца от 17.02.2020 №013).

Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения датирован 12 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года истец направил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 12.02.2020 с протоколом разногласий к договору энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002. Ответчик получил 16.03.2020.

24 марта 2020 года ответчик возвратил истцу протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2020. Истец получил 25.03.2020, входящий №023.

Поскольку сторонам не удалось самостоятельно урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, ООО «Ашситек» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правила №124, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Истец, настаивая на принятии пункта 2.1.9 в предложенной им редакции указывает, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления гражданами. Обязанность ответчика по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также периодичность проверок предусмотрена пунктами 82 и 83 Правил № 354. Суд, принимая редакцию ответчика, не учел что редакция пункта 2.1.9. говорит о поверке приборов учета, а не проверке.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями,, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310 КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с положениями части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Договор энергоснабжения №821-00002 от 12.12.2019 по которому истцом заявлены разногласия, является договором по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и не затрагивает взаимоотношения собственников многоквартирных домов, по энергопотреблению на бытовые нужды с гарантирующим поставщиком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями (собственниками), в том числе проверка показаний индивидуальных приборов учета не входит в предмет договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции редакция пункта 2.1.9 предложенная ответчиком соответствует пункту 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пункт 2.1.9 договора обоснованно принят в редакции ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2021 по делу №А10-1838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова