﻿032/2021-3133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в в  судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский индустриальный  банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) – Згонниковой Н.Д. (доверенность  от 11.11.2019), от представителя участников должника Хубиева Р.О. – Островой О.В.  (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций»  (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988) – Шупа Т.О., иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  представителя участников должника Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А25-630/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат железобетонных конструкций»  (далее – должник) ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось с  заявлением о включении 2 068 903 556 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования банка в сумме 220 млн рублей основного долга;  требования банка о включении в реестр 1 848 903 556 рублей 13 копеек на основании  кредитных договоров от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К,  

от 25.11.2015 № 81-К и требования банка в части установлении статуса залогового  кредитора выделены в отдельное производство.  

В кассационной жалобе представитель участников должника Хубиев Р.О. просит  отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерное выделение части требований банка в  отдельное производство. По мнению подателя жалобы, наличие обязательств по  договорам поручительства и залога позволяет предъявить требование к должнику только  как к поручителю или только как к залогодателю с целью исключения учета в реестре  двойного требования; требование к должнику может быть включено в реестр только на  сумму оценки предмета залога.  

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании 12.01.2021 представитель участников должника, заявивший  ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, не  подключился к заседанию.  

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021. 

В судебном заседании после перерыва в режиме онлайн-заседания участвует  представитель подателя жалобы, представитель банка отсутствует; представитель  подателя жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2018 введено наблюдение;  определением от 16.11.2018 введено внешнее управление; решением от 13.07.2020  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

16 января 2020 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 2 068 903 556 рублей 13 копеек, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

В обоснование заявленных требований банк указал на заключенные с  ООО «РосЮгСтрой» кредитные договоры от 25.08.2016 и 05.06.2017, заключенные с  должником в обеспечение выполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» перед банком  договоры поручительства от 01.09.2016 и 05.06.2017 и договоры залога от 01.09.2016,  02.09.2016, 05.06.2017; заключенные с ООО «ЮгТранс Строй» кредитные договоры  от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015; заключенные с должником в  обеспечение выполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком договоры  поручительства от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015 и договоры залога  от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 12.02.2016, 12.05.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно  названой норме выделение части требований в отдельное производство является правом  суда, реализуемым исходя из усмотрения о соответствии такого процессуального решения  целям более эффективного правосудия.  

Суды пришли к выводу о том, что выделение части требований в отдельное  производство соответствует целям и задачам эффективного правосудия, указав на  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по заключению кредитных  договоров от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015, договоров поручительства по  названным договорам и договоров залога. Требования, вытекающие из кредитных  договоров от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015, договоров поручительства по  названным договорам и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения  обязательств ООО «РосЮгСтрой» и ООО «ЮгТрансСтрой» могут являться предметом  самостоятельного рассмотрения; выделение части заявленных банком требований в  отдельное производство права иных участвующих в деле о банкротстве лиц не нарушает.  

Как установили суды, 25.08.2016 банк и ООО «РосЮгСтрой» заключили договор  об открытии кредитной линии с лимитом 124 млн рублей под 15% годовых.  Представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам заемщика  подтверждается факт получения кредитных средств сумму 124 млн рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному  договору банк и должник 01.09.2016 заключили договор поручительства.  

5 июня 2017 года ООО «РосЮгСтрой» и банк заключили договор об открытии  кредитной линии с лимитом 96 млн рублей под 14%. Представленной в материалы дела  выпиской по расчетным счетам заемщика подтверждается факт получения кредитных  средств на общую сумму 96 млн рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному  договору банк и должник 05.06.2017 заключили договор поручительства.  

Доказательства возврата банку заемных средств в материалы дела не представлены.  

Удовлетворяя требования банка в части 220 млн рублей, суды обоснованно  сослались на установление факта получения ООО «РосЮгСтрой» сумм займа по  кредитным договорам от 25.08.2016 и 05.06.2017 и неисполнения обязательств по возврату  суммы займа, что также подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу № А63-18144/2019,  которым признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов заемщика  задолженность перед банком, возникшая из указанных кредитных договоров.  

Довод о том, что наличие обязательств должника по договорам поручительства и  залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» перед  банком, позволяет предъявить требование к должнику только как к поручителю или  только как к залогодателю с целью исключения учета в реестре двойного требования,  отклоняется, принимая во внимание, что в реестр включается требование в сумме, равной  сумме неисполненных обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых  заключены договоры поручительства; из этой суммы устанавливается требование, которое  обеспечено залогом имущества должника.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы указал, что включение в  реестр требований банка в сумме 220 млн рублей с выделением в отдельное производство  требований об установлении статуса залогового кредитора привело к тому, что банк мог  принять участив собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного  управляющего. Однако податель жалобы не учитывает, что согласно абзацу 7 пункта 1  статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

При таких обстоятельствах суды, установив обоснованность заявленного банком  требования в сумме 220 млн рублей и учитывая необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств при рассмотрении требований банка в части включения в  реестр требований 1 848 903 556 рублей 13 копеек задолженности, а также установления  статуса залогового кредитора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  включения в третью очередь реестра требований банка 220 млн рублей и  целесообразности выделения части требований в отдельное производство.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в  

кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу   № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.Н. Герасименко  

  С.М. Илюшников