ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11682/2022

25 апреля 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, представитель на основании доверенности от 05.12.2022

№ 618-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по делу №А83-11682/2022,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

             

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Минимущество, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» (далее – ответчик, ООО «Голден Резорт», общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – спального корпуса литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность в Республики Крым в лице Минимущества.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял данное исковое заявление к производству. Одновременно суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее – ООО Дайвис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество – спальный корпус литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Голден Резорт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Право собственности ООО «Дайвис» в порядке, предусмотренном законом не оспорено. Апеллянт указывает, что запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Дайвис» является правомерной. Также обществом указано на пропуск срока исковой давности по заявленным МИЗО требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 ответчик зарегистрирован в качестве  собственника нежилого здания спального корпуса литера А, п/А, н/А с кадастровым номером 90:15:010103:235 площадью 7 312,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, номер регистрации № 90:15:010103:235-90/090/2019-2(том 4 л.д. 65-67)

Право собственности на указанное имущество ООО «Голден Резорт» возникло в результате приобретения у ООО «Дайвис» (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 № 0106/2018-КП.СД (том 3 л.д. 137-139), согласно которому недвижимое имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 90:15:010103:236, площадью 20 542 кв.м, который не находится в собственности либо аренде у продавца (пункт 1.3).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018 (том 3 л.д. 140).

В договоре купли-продажи от 01.06.2018 № 0106/2018-КП.СД указано, что спорное имущество принадлежало ООО «Дайвис» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015, запись о регистрации № 90- 90/016-90/016/994/2015-337/1 (пункт 1.2), которое выдано ООО «Дайвис» Госкомрегистром на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 и постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 05.08.2013 по делу № 5002-12/204-2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СимСевсервис» (далее – ООО «СимСевсервис») к ООО «Дайвис» о признании права собственности и встречному иску ООО «Дайвис» к ООО «СимСевсервис», Фонду имущества Автономной Республики Крым при участии Прокуратуры Автономной Республики Крым о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2007, заключенного между ООО «Дайвис» и ООО «СимСевсервис», и о признании права собственности. (том 4 л.д. 27)

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012 по делу № 5002-12/204-2011 (том 5 л.д. 2-10, перевод там же л.д. 11-21), оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 (том 5 л.д. 22-40, перевод там же л.д. 41-50) и Высшего хозяйственного суда Украины от 05.08.2013 (том 5 л.д. 87-98, перевод там же л.д. 97-106), договор купли-продажи от 28.09.2007 расторгнут, прекращено право собственности Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым на долю в спальном корпусе литера А (блок А), общей площадью 10 630,00 кв.м пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного по адресу: 

<

...>, взыскано с ООО «Дайвис» в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым денежную компенсацию в размере 773 843,00 украинских гривен (далее – грн.) стоимости объекта незавершенного строительства в недвижимом имуществе – спальном корпусе литера А (блок А) общей площадью 10 630,00 кв.м пансионата с лечением «Северная Двина», признано за ООО «Дайвис» право собственности на вышеуказанный спальный корпус.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее 24.02.2001 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО «Дайвис» (арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса, принадлежащего Автономной Республике Крым (далее – договор аренды, том 7 л.д. 83-91), по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «Дайвис» целостный имущественный комплекс Государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке 4,7 га (пункт 1.1).

Договор аренды заключен согласно приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 29.02.2000 № 1031 «О передаче целостного имущественного комплекса Пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного по адресу: 

<

...>, определяемого как имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, в аренду ООО «Дайвис» (том 1 л.д. 52) в связи с инициативой ООО «Дайвис» (письмо от 19.12.2000 № 115) и с учетом согласия Совета министров Автономной Республики Крым. При оценке стоимости имущественного комплекса решено использовать материалы полной инвентаризации Пансионата с лечением «Северная Двина» по состоянию на 13.12.2000 (пункт 2).

Согласно пункту 1.2 договора аренды стоимость объекта в соответствии с актом оценки стоимости, содержащимся в Приложении № 2, по состоянию на 31.12.2000 составляла 15 172,2 тыс. грн.

Договор аренды был заключен сроком на 49 лет, с 24.02.2001 до 04.02.2050 (пункт 7.1).

По условиям договора аренды арендатор имел право вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоборудование, обусловливающие улучшение обслуживания отдыхающих, лечебной базы (пункт 4.2.2), принимать участие в приватизации арендованного имущества в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 4.2.4) и т.п.

Пунктом 3.8 договора аренды было предусмотрено, что амортизационные отчисления по арендованному имуществу не включаются в арендную плату, а остаются в распоряжении арендатора и используются на восстановление арендованных основных фондов, улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет амортизационных отчислений, остаются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, являются собственностью арендатора.

По условиям пункта 2.1 договора аренды арендатор приступил к пользованию имуществом с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Акт приема-передачи целостного имущественного комплекса, принадлежащего Автономной Республике Крым, – государственного предприятия Пансионата с лечением «Северная Двина» от 24.02.2001 содержится в Приложении № 1 к договору аренды (пункт 1.11 договора аренды, том 7 л.д. 87-88). От государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина» в пользование ООО «Дайвис» передан целостный имущественный комплекс по материалам инвентаризации, проведенной государственным предприятием по состоянию на 31.12.2000, протокол результатов которой утвержден приказом государственного предприятия от 25.01.2001 № 4, на основании передаточного баланса по состоянию на 31.12.2000 с приводимым в Акте приема-передачи перечнем активов и пассивов, в том числе незавершенное строительство стоимостью 7 945,5 тыс. грн.

Под размещение пансионата с лечением «Северная Двина» 27.05.2002 ООО «Дайвис» заключен с Алуштинским городским советом (арендодатель) договор аренды земельного участка, нотариально удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. 27.05.2002, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2854 и в Книге записей государственной регистрации договоров аренды Алуштинского городского совета (прошел государственную регистрацию) 15.07.2002 за № 412 (том 3 л.д. 6-8).

По условиям данного договора земельный участок площадью 5,1268 га передан в аренду сроком до 12.07.2003, а земельный участок площадью 5,1349 га с 12.07.2003 до 24.02.2050 (пункт 2.2).

Согласно пункту 4 арендатор был наделен правом при согласии арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения.

Также решением исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 25.01.2002 № 67 «О разрешении строительства» (том 3 л.д. 39) ООО «Дайвис» пансионату с лечением «Северная «Двина» было разрешено продолжить строительство корпуса А с мансардной кровлей и размещением в цоколе помещений администрации в соответствии с проектом, разработанным Алуштинским отделением института «КрымНИИпроект» на территории пансионата «Северная Двина» по ул. 15 Апреля, д. 4, г. Алушты.

14.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Алуштинского исполкома Автономной Республики Крым г. Алушта ООО «Дайвис» выдано Разрешение на выполнение строительных работ № 22 (том 3 л.д. 39 на обороте) сроком действия на 1 год, до 14.05.2004, которым ООО «Дайвис» разрешено выполнение строительных работ по спальному корпусу на 322 места Блок А второй очереди строительства пансионата «Северная Двина» согласно проектной документации, согласованной и зарегистрированной 25.01.2002 за № 67 Алуштинским городским исполнительным комитетом.

03.11.2003 Государственной технической комиссией принят в эксплуатацию Блок «А» II очереди пансионата «Северная Двина» ООО «Дайвис», построенный в соответствии с указанным Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2003 № 22, что оформлено Актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию (том 3 л.д. 5, 6 на обороте).

Согласно данному Акту осмотром объекта комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и выданными техническими условиями.

Объект имеет следующие показатели:

1) этажность – 10 этажей;

2) общая площадь – 10 630,0 кв.м;

3) полезная площадь – 7 756,41 кв.м;

4) расчетная площадь – 6 442,16 кв.м;

5) строительный объект – 30 480,0 кв.м;

6) в том числе выше 0 – 25 490 кв.м;

7) площадь застройки – 1 074,0 кв.м;

8) вместимость – 322 места.

Акт о приемке в эксплуатацию от 03.11.2003 утвержден решением Алуштинского исполнительного комитета от 24.12.2003 № 1151 «Об утверждении ООО «Дайвис» акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (том 3 л.д. 5). При этом ООО «Дайвис» разрешено ввести в эксплуатацию блок А спального корпуса II очереди пансионата «Северная Двина», расположенного по ул. 15 Апреля, д. 4 в г. Алуште на земельном участке площадью 5,1349 га.

Одновременно Бюро технической инвентаризации поручено оформить права собственности на принятый в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством (пункт 2).

При рассмотрении заявления ООО «Дайвис» об оформлении права собственности регистратором Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации подготовлено и направленное в исполнительный комитет Алуштинского городского совета при сопроводительном письме от 06.04.2005 № 21 (том 3 л.д. 43) Заключение (том 3 л.д. 43 на обороте), согласно которому в целом объект (пансионат) состоит из 10 основных строений литеры А, Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 933 897,6 кв.м и подсобных строений литеры Н, О, П, Р, С, при этом ООО «Дайвис» принадлежит литера А общей площадью 7 312,8 кв.м, а Автономной Республике Крым принадлежат литеры Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 926 584,8 кв.м, литеры Н, О, П, Р, С.

По расчету долей, произведенному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, от общей оценки объекта с учетом действовавших коэффициентов (без сооружений и литеры В, который находился в стадии строительства), составлявшей 9 154 080,65 грн., при стоимости принадлежащего ООО «Дайвис» литеры А – 3 602 431,25 грн., его доля составила 39/100 исходя из: 3 602 431,25 : 9 154 080,65 х 100 = 39/100.

Таким образом, оформление прав ООО «Дайвис» и расчет долей производились без учета того, что ООО «Дайвис» только продолжило строительство спального корпуса литера А.

Из находящегося в материалах архивного дела № 5002-12/204-2011,  Отчета экспертной оценке основных средств с целью проведения их переоценки и стоимости объектов незавершенного строительства государственного предприятия – Пансионата с лечением «Северная Двина», составленного институтом «КрымНИИпроект» в 2001 году, усматривается, что на момент передачи его в аренду было уже возведено 7 этажей спального корпуса литера А с частичным заполнение ракушкой, а именно: полностью выполнены земляные работы, фундаменты, за исключением обратной отсыпки за стены гидроизоляции высокого свайного ростверка, полностью смонтирован каркас стен подвала, частично выполнено заполнение ракушкой, не выполнена гидроизоляция, смонтированы панели перекрытия над техническим подпольем, отсутствует заделки швов, двери и полы, каркас и перекрытия выше нуля смонтированы полностью на 7 этажей, заполнение ракушкой на 25 %, в среднем выполнение принято на 30 %, кровля, перегородки, внутренние инженерные сети, внутренняя и наружная отделка отсутствовали, лестницы: наружная выполнена на 2 этажа, внутренняя – на 7, ограждения и покрытия ступенек и площадок, лоджий, балконов отсутствовали. При этом, процент готовности (30 % по данным государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная «Двина», 18,65 % по результатам переоценки стоимости, проведенной по заказу ООО «Дайвис» после заключения договора аренды (2001) определялся от планируемого 16-ти этажного корпуса на 466 мест, тогда как по результатам достройки ООО «Дайвис» вместимость спального корпуса – 322 места, а количество этажей – 10, в том числе цокольный этаж и мансарда.

Таким образом, ООО «Дайвис» было достроено 2 этажа и мансарда, выполнены кровельные работы, проведены внутренние инженерные сети, выполнены внутренние и внешние отделочные работы, а не возведен полностью спальный корпус литера А. Однако регистратор в Заключении пришел к выводу о возможности оформления документов о праве собственности на пансионат, а именно: о праве коллективной собственности ООО «Дайвис» на литер А общей площадью 7 312,8 кв.м, что составляет 39/100 долей, и о праве собственности (регистратор указывает - коммунальной) на строения литеры Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 926 584,8 кв.м, литеры Н, О, П, Р, С, что составляет 61/100 за  Автономной Республикой Крым.

Исполнительный комитет Алуштинского городского совета, рассмотрев представленные бюро регистрации и технической инвентаризации материалы, принял решение от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина», расположенные в 

<

...> на литеры Б, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М общей площадью 877 926 584,8 кв.м, литеры Н, О, П, Р, С, что составляет 61/100 доли за Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым, и на литер А общей площадью 7 312,8 кв.м, что составляет 39/100 долей за ООО «Дайвис» на праве коллективной собственности» (том 1 л.д. 59).

21.04.2005 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на основании данного решения выдано ООО «Дайвис» Свидетельство серии ЯЯЯ № 368570 о праве коллективной собственности на 39/100 на недвижимое имущество здания пансионата «Северная Двина», согласно которому объект по описанию представлял собой спальный корпус А общей площадью 7 312,8 кв.м, цокольный этаж п/А, мансарда н/А, лестница, лоджии, крыльцо (том 3 л.д. 35 (на обороте).

13.06.2007 на основании указанного Свидетельства о праве собственности от 21.04.2005 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировано право коллективной собственности ООО «Дайвис», номер записи 653 в книге ЗП, регистрационный номер объекта 10570009, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.06.2007 № 14882301 (том 3 л.д. 36).

Право долевой собственности Автономной Республики Крым не оформлялось, Фонд имущества Автономной Республики Крым или иной орган Автономной Республики Крым с заявлениями об оформлении общей долевой собственности не обращались.

Далее, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007 по иску ООО «Дайвис» к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и исполнительному комитету Алуштинского городского совета о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий (том 4 л.д. 94-98, перевод – там же л.д. 99-102) доля ООО «Дайвис» в размере 39/100 выделена в натуре, а именно: спальный корпус А общей площадью 7 312 кв.м, цокольный этаж п/А, мансарда н/А, лестница, лоджии, крыльцо, расположенные в 

<

...>. Признано право собственности ООО «Дайвис» на указанное недвижимое имущество в доле 1/1. Прекращено право общей собственности на указанное здание (39/100 долей комплекса). На Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность провести государственную регистрацию права частной собственности за ООО «Дайвис» на недвижимое имущество спальный корпус А общей площадью 7 312 кв.м, цокольный этаж п/А, мансарда н/А, лестницу, лоджии, крыльцо, расположенные в 

<

...> как обособленный объект недвижимости с указанием записи в реестровой книге Симферопольского МБРТИ в доле 1/1.

Заместителем прокурора Автономной Республики Крым подавалась апелляционная жалоба на указанное решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007 в интересах Фонда имущества Автономной Республики Крым, которая оставлена без рассмотрения определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 (том 4 л.д. 103-109, перевод – там же л.д. 110-114) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении. Данное определение оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 31.08.2011 (том 4 л.д. 115-117, перевод – там же л.д. 118-121).

Таким образом, первичными правоустанавливающими документами ООО «Дайвис» на спорный объект являлись решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина», на основании которого у ООО «Дайвис» возникло право общей долевой собственности (39/100) на целостный имущественный комплекс пансионата «Северная Двина», и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, которым доля ООО «Дайвис» выделена в виде спального корпуса литера А в целом.

Впоследствии решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 10.08.2012 № 9/408 «О протесте прокурора г. Алушты № 2872 от 07.08.2012 на решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 337 от 08.4.2005 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» (том 1 л.д. 60) решение исполнительного комитета Алушинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» отменено.

По протесту прокурора г. Алушты № 2873 за исх. № 12 от 07.08.2012 отменено также Заключение Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» «Об оформлении документов о праве собственности на пансионат «Северная Двина», на основании которого было принято решение исполнительного комитета Алушинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина», на что указано в письме последнего от 10.08.2012 № 9528/3, которое находится в материалах дела № 2-27/10253-2007.

В связи с отменой решением Алушинского городского совета от 10.08.2012 № 9/408 решения его исполнительного комитета от 08.04.2005 № 337 и Заключения КРП «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», на основании которых принималось решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, заместителем прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства было подано заявление о пересмотре последнего по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2012 по делу № 5002-12/10253-2007 (том 5 л.д. 51-54, перевод там же л.д. 55-59), оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2012 (том 5 л.д. 60-64, перевод там же л.д. 65-70) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

В кассационном порядке данные судебные решения не пересматривались, так как кассационные жалобы Фонда имущества Автономной Республики Крым и заместителя прокурора Автономной Республики Крым были возвращены без рассмотрения определениями Высшего хозяйственного суда Украины от 22.03.2013 (кассационная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 71-72, перевод – там же л.д. 73-74), от 22.03.2013 (кассационная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 75-76, перевод – там же л.д. 77-78), от 29.05.2013 (кассационная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым том 5 л.д. 79-80, перевод – там же л.д. 81-82), от 29.05.2013 (кассационная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 83-84, перевод – там же л.д. 85-86), от 21.08.2013 (кассационная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым, том 5 л.д. 107-108, перевод – там же л.д. 109-110).

17.02.2015 нежилое здание спального корпуса лит. А, п/А, н/А, общей площадью 7 312,80 кв.м по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул.15-го Апреля, дом 4 – поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010103:325, что подтверждается кадастровым паспортом (том 3 л.д. 135-136).

21.07.2015 в ЕГРН сделана запись № 90-90/016-90/016-994/2015-227/1 о регистрации права собственности ООО «Дайвис» (ОГРН 

<

***>) и выдано вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права (том 4 л.д. 27).

Судом установлено, что в ЕГРН содержалось предупреждение, а именно: «в соответствии с пунктом 2 решения Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы Госкорегистру не проводить действий по внесению сведений в ЕГРП о правообладателях объектов, а так же о переходе прав на объекты в соответствии с утвержденным списком до принятия решения Комиссии по соответствующему объекту». Дата наложения: 23.09.2014. Документ-основание: письмо первого заместителя министерства курортов и туризма ФИО4 от 13.08.2014 №01- 07/1868 с копией Протокола № 1 Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы. Объекты предупреждения: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из представленного Госкомрегистром копий материалов дел правоустанавливающих документов № 90:15:010103:235 (том 3 л.д. 55-154, том 4 л.д. 1-61, том 6 л.д. 19-150, том 7 л.д. 1-66) усматривается, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Дайвис» регистратором Госкомрегистра делался запрос в Министерство курортов и туризма Республики Крым, которое письмом от 24.05.2015 № 01-07/2031 (том 3 л.д. 59-60) разъяснило, что действие протокола № 1 Комиссии по вопросам инвентаризации недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы распространяется на права всех включенных в прилагаемый к протоколу список объектов социальной сферы на недвижимое имущество, образующее имущественный комплекс таких объектов, в том числе на права пансионата «Северная Двина» на объекты недвижимого имущества, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>.

На дату подготовки указанного ответа рабочей группой Комиссии по вопросам проведения инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной инфраструктуры вопрос о соответствии порядка приватизации объектов недвижимого имущества пансионата требованиям действовавшего законодательства Украины о приватизации рассмотрен не был.

Сообщалось, что предоставленные ООО «Дайвис» в Госкомрегистр документы, перечень которых отражен в запросе государственного регистратора, безусловным основанием для совершения регистрационных действий на основании заявления общества являться не может, так как не устраняет оснований для внесения имущественного комплекса пансионата «Северная Двина» в перечень объектов, в отношении которых имеются признаки незаконной приватизации.

В связи с изложенным Министерство курортов и туризма Республики Крым просило регистрацию права собственности ООО «Дайвис» на объекты недвижимого имущества, имеющие адресные ориентиры: г. Алушта, ул.15-го Апреля д. 4 не осуществлять до момента принятия Комиссией решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер, направленных на защиту имущественных интересов Республики Крым.

Письмом от 07.07.2015 № 01-29/2195 Министерство курортов и туризма Республики Крым дополнительно сообщило, что постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 184 «О проведении инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы» с целью получения объективной и достоверной информации об объектах недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы – санаториев, санаториев-профилакториев, домов и баз отдыха, пансионатов, гостиниц и кемпингов, туристических баз, детских оздоровительных учреждений, строительство которых осуществлялось за счет средств республиканского бюджета РСФСР, иных союзных республик бывшего СССР, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, Советом министров Республики Крым создана Комиссия по вопросам проведения инвентаризации недвижимого имущества расположенных на территории Республики Крым объектов социальной сферы.

Пунктом 4 данного постановления Госкомрегистру предписано не проводить действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество объектов социальной сферы, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество до завершения инвентаризации.

Решением Комиссии (протокол от 08.08.2014 № 1) был утвержден список объектов социальной инфраструктуры, подлежащих инвентаризации, в который был включен и имущественный комплекс бывшего государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина», в этой связи Министерством было направлено в адрес Госкомрегистра письмом от 13.08.2014 о недопустимости осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе объектов бывшего государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина», имеющих адресные ориентиры: 

<

...> до момента завершения комплекса мероприятий по инвентаризации.

Объект недвижимого имущества – спальный корпус под литерой А ранее входил в единый имущественный комплекс данного государственного предприятия как объект незавершенного строительства, что было установлено рабочей группой комиссии в ходе проведения комплекса инвентаризационных мероприятий.

Доказательств отмены или признания незаконными вышеуказанных постановления и распоряжения на дату регистрации (21.07.2015) отсутствуют.

ООО «Дайвис» привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем в ЕГРЮЛ 27.02.2015 внесены сведения о нем (государственный регистрационный номер записи 

<

***>),что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 48-50).

Полагая, что спорный спальный корпус незаконно выбыл из собственности Республики Крым, к которой перешли все права Автономной Республики Крым и права государства Украины, Минимущество обратилось с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец, считающий, что право на спорное имущество принадлежит ему, не обладая на него зарегистрированным правом и фактически им не владея им, обратился с виндикационным требованием.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования по статье 301 ГК РФ предъявляются к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом спора являются требования МИЗО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Минимущество было определено стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым (пункт 1.7.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, МИЗО в настоящем деле выступает не как правопреемник Фонда имущества Автономной Республики Крым, а реализует правомочия Республики Крым как собственника.

Принимая во внимание постановление Кабинета Министров Украины от 07.02.1996 № 157 «О передаче в собственность Автономной Республики Крым имущества находящегося в общегосударственной собственности санаторно-курортных и оздоровительных учреждений», постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым»,  а также положения постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», Федерального закона от 21.03.2014 № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым», постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Республика Крым была без каких бы то ни было оснований лишена прав на достроенный семиэтажный объект незавершенного строительства.

При этом, давая оценку представленным документам о возникновении прав ООО «Дайвис», суд также усматривает, что спальный корпус литера А с момента его создания являлся частью пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного на едином земельном участке и переданного в аренду ООО «Дайвис» как целостный имущественный комплекс вместе с недостроенным спальным корпусом, который впоследствии вводился в эксплуатацию ООО «Дайвис» как вторая очередь пансионата и учитывался по результатам технической инвентаризации как единый инвентарный объект, одно из основных зданий наряду с иными зданиями и сооружениями пансионата как составной вещи в понимании действовавшей на тот момент статьи 131 Гражданского кодекса Украинской ССР или неделимой вещи по пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 01.01.2004, то есть не подлежал отделению от пансионата.

Действующая статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет единый недвижимый комплекс как недвижимую вещь, участвующую в обороте как единый объект, представляющую собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, спальный корпус не подлежал в силу общего правила выделению из пансионата, поскольку законодательство, как ранее, так и ныне действующее, распространяет на единые недвижимые комплексы правила о неделимых вещах. Спорный спальный корпус расположен на территории пансионата, связан с ним земельным участком, и не подлежал отделению (выделу).

Относительно возможности отчуждения спального корпуса в принципе, необходимо учитывать, что в соответствии с правилами статьи 26 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» приватизация санаторно-курортных учреждений, находящихся на территориях курортов государственного значения, использующих природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия указанного Закона находящихся в государственной или коммунальной собственности, запрещалась.

В соответствии с постановлением Совета Министров Украинской ССР от 03.08.1984 № 321 «Об утверждении положений о курортах Ялта и Алушта» город Алушта отнесена к курортам общесоюзного значения, по своим природным лечебным средствам является климатическим и предназначен для лечения больных с заболеваниями органов дыхания неспецифического характера, сердечно-сосудистой системы.

Согласно Перечню населенных пунктов, отнесенных к курортным, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 № 1576 на Южном побережье Автономной Республики Крым в Алуштинском городском совете к курортным отнесен в том числе г. Алушта.

Таким образом, отчуждение в частную собственность (приватизация) пансионата, в том числе его части (спального корпуса и/или его части), принадлежавшей Автономной Республике Крым, было запрещено по закону.

Вместе с тем, еще 28.09.2007 ООО «Дайвис» продало ООО «СимСевсервис» на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 4566 (том 3 л.д. 89-92) и Государственном реестре сделок 28.09.2007 за № 2380874 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 28.09.2007 № 4687864, том 3 л.д. 93-94) спальный корпус литера А в целом.

10.10.2007 Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» было зарегистрировано на него право частной собственности ООО «СимСевсервис», что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.10.2007 № 16230722 (том 3 л.д. 95-96).

Для размещения и обслуживания спального корпуса (цель – рекреационная) между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис» 26.11.2007 на основании решения 19 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 31.10.2007 № 19/280 «О передаче в аренду земельного участка ООО «СимСевсервис» (том 3 л.д. 74) заключен договор аренды земли (том 3 л.д. 70-75), которым в аренду передан земельный участок площадью 2,05242 га (кадастровый номер 01 103 00000:01:003:0373). Договор прошел государственную регистрацию 08.09.2008 № 04080020065.

15.06.2012 на 13 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета было принято решение № 13/4 «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис», в дальнейшем по протесту прокурора г. Алушты Алуштинским городским советом на 24 сессии 6 созыва принято решение от 29.05.2014 № 24/122 об отмене решения Алуштниского городского совета от 15.06.2012 № 13/4.

Договор купли-продажи от 28.09.2007 был позже расторгнут вышеупомянутым решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012 по делу № 5002-12/204-2011 по иску ООО «СимСевсервис» к ООО «Дайвис» о признании права собственности и по встречному иску ООО «Дайвис» к ООО «СимСевсервис», Фонду имущества Автономной Республики Крым при участии Прокуратуры Автономной Республики Крым о расторжении договора и признании права, выступившим правоустанавливающим документом ООО «Дайвис» при регистрации права собственности в ЕГРН 21.07.2015.

Удовлетворяя требования ООО «Дайвис» в рамках дела № 5002-12/204-2011, суды исходили из приводившихся выше положений части 7 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, аналогичного правила части 4 статьи 23 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», а также Заключения об идентификации улучшений арендованного недвижимого имущества в составе целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина» по состоянию на 31.10.2002, установившего физическое наличие улучшений, которые произведены с согласия арендодателя – Фонда имущества Автономной Республики Крым, которые невозможно отделить от объекта спального корпуса литера А (блок А) без причинения ему вреда, а также доли государственной собственности, определенной Экспертным исследованием ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 16.02.2011 № 15 в размере 6,35%, выделение которой в самостоятельный объект является невозможным. При таких обстоятельствах, судами применено правило статьи 365 Гражданского кодекса Украины, согласно которой право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если, в частности, доля является незначительной и не может быть выделена в натуре и прекращено право собственности государства.

В рамках дела № 5002-12/204-2011 суды также пришли к выводу о незаконности прекращения права собственности Автономной Республики Крым на достроенный спальный корпус литера А решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.04.2005 № 337 «Об оформлении права собственности на строения пансионата «Северная Двина» и решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу № 2-27/10253-2007, которыми за ООО «Дайвис» признавались права на спальный корпус литера А без учета того, что Автономной Республики Крым принадлежал исходный семиэтажный объект незавершенного строительства.

При этом, суды применили нормы Гражданского кодекса Украины (статья 778), вступившего в силу только 01.01.2004, а также часть 4 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» относительно прав на созданную в результате улучшений арендатора новую вещь, которая введена еще позже Законом Украины от 27.04.2007 № 997-V «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины в связи с принятием Гражданского кодекса Украины» (вступил в силу с 20.06.2007), тогда как соответствующие улучшения были завершены ООО «Дайвис» как арендатором не позже 24.12.2003, когда спорный объект был принят в эксплуатацию.

Отношения сторон по аренде на время заключения договора и осуществления улучшений регулировались главой XXV Гражданского кодекса Украинской ССР и Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», предусматривавшими в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества право нанимателя на возмещения произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не установлено законом и договором (часть 1 статьи 272 Гражданского кодекса Украинской ССР, часть 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»).

В данном случае законом и договором иное предусмотрено не было. Поскольку давая согласие на строительные работы, Фонд имущества Автономной Республики Крым письмами от 16.04.2001 № 08-10/1192 и от 11.12.2001 № 08-10/4529 оговаривал выплату компенсации, ООО «Дайвис» как арендатор имел право лишь на компенсацию расходов на такие улучшения, а не на приобретение права собственности на долю в имуществе республики.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы истца с учетом п. 1 статьи 302 ГК РФ, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

Указанное выше также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеизложенного следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности либо иного вещного права добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества. Следовательно, спорное имущество независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло помимо воли Автономной Республики Крым, требования МИЗО подлежат удовлетворению, а имущество истребованию.

При этом судом правильно указано, что на момент совершения сделки с ООО «Дайвис» (01.06.2018) единственным учредителем ООО «Голден Резорт» (100%) и контролирующим лицом ООО «Дайвис» (с долей 75,5%) являлся ФИО5 (г. Донецк). Таким образом, договор купли-продажи между ООО «Дайвис» и ООО «Голден Резорт» являлся сделкой между аффилированными лицами и отчуждение при таких обстоятельствах спорного имущества в пользу ответчика не изменяет данную судом оценку добросовестности приобретателя спорного имущества.

Доводы апеллянта о невозможности отмены органом местного самоуправления ранее принятого и исполненного решения, коллегия судей отклоняет, поскольку в данном случае отмене такого решения предшествовали противозаконные действия, повлекшие отмену документов-оснований (заключения БТИ) и получившие также оценку в виде обвинительного приговора суда.

Так, приговором Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 25.07.2012 по делу № 101/256/2012 (том 1 л.д. 61-66), измененным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2012 по делу № 11/0190/1824/2012, начальник КРП «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и соответствующий регистратор признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 364 и частью 3 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, а именно злоупотребление служебным положением и должностной подлог, которые выразились в выдаче и согласовании Заключения о возможности регистрации права собственности только на основании заявления ООО «Дайвис» без заявления и без учета имущественных прав государства.

С учетом изложенного, Минимущество является законным владельцем спорного имущества и вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком и ООО «Дайвис» в суде первой инстанции было заявлено о  применении исковой давности в отношении требований истца.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, с учетом чего соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), третьим лицом может быть сделано заявление о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 10 там же).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен было узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой в силу статьи 65 АПК РФ, несет лицо, заявившее о применении исковой давности.

Ответчик и ООО «Дайвис» указывали на то, что исковую давность необходимо исчислять с 10.08.2012.

Между тем, реализация права на судебную защиту зависит не только от самого факта нарушения права, но и определения надлежащего ответчика.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на 10.08.2012 невозможно было установить такое лицо, поскольку решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2012 и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.05.2012 по делу № 5002-12/204-2011 было признано право собственности ООО «Дайвис», однако до 2015 года ООО «Дайвис» право собственности в установленном порядке не регистрировало. Кроме того, 05.05.2011 ООО «Дайвис» было выселено из помещений, зданий и сооружений целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Пансионат с лечением «Северная Двина» во исполнение решения по делу № 5002-7/4604-2010,  а регистрация прав ООО «Дайвис» произведена вопреки предупреждению от 23.09.2014 не проводить действий по внесению сведений в ЕГРН о правообладателях объектов недвижимого имущества по адресу размещения спорного спального корпуса.

Истец указала, что о надлежащем ответчике Министерству стало известно только 19.05.2022.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось дело № А83-15603/2021 по иску ООО «Голден Резорт» к администрации города Алушты Республики Крым и ООО «Компания «Гранд Проект» о признании заключенного последними 20.12.2016 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым недействительной сделкой, в рамках которого возник вопрос по поводу возможного нарушения имущественных прав и интересов Республики Крым вследствие выбытия из собственности Республики Крым объекта недвижимого имущества – спального корпуса литера «А», общей площадью 7 312,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:235.

Минимущество привлечено к участию в указанном деле № А83-15603/2021 в качестве третьего лица определением от 20.06.2022.

Таким образом, ссылки Минимущества на то, что оно узнало о нарушении права и лице, к которому может быть заявлен иск, только в мае 2022 объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минимуществом срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности (3 года) началось не ранее мая 2022 (с момента получения информации о собственнике спорного имущества, надлежащем ответчике).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по делу №А83-11682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              А.А. Тарасенко