ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36369/2021

г. Самара

11 августа 2022 года

11АП-10069/2022    

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-36369/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318583500040011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: администрация муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ответчик) о взыскании 95 400 руб. долга по договору от 27.07.2021, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области. 

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить  без удовлетворения.  Взыскать с  ИП ФИО2  расходы по оплате услуг представителя  в размере  15 000 руб.  

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель  указал,  что суд не дал оценки доводам ответчика  о том, что спорный договор между сторонами не заключался, истец не представил доказательств оказания  услуг по договору,  

Скан-копия договора, подписанная обеими сторонами, представленная истцом не содержит сведений о том, что договор считается заключенным при подписании и направлении сторонами друг другу факсимильной скан копии документа.

Судом не исследованы и не установлены обстоятельства заключения договора.

Истец  не представил  доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора: путевые листы, накладные, ТТН, акт сверки либо иные документы, подписанные уполномоченными лицами.  Доводы  заявителя подробно и изложены в апелляционной  жалобе. 

Представители  сторон,  третьего лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как  необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор об оказании услуг  от 27.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: работы  фронтальным  погрузчиком. 

Начало оказания услуг  с 28.07.2021, окончание оказания услуг – фактическое.           Стоимость  оказываемых услуг составляет  1800  руб. в час, расчет суммы, подлежащей оплате, рассчитывается исходя  из фактически затраченного  времени (полный час), указанного в акте  выполненных работ, подписанного сторонами.  

Услуги  оплачиваются после  подписания акта  выполненных работ (пункты  1, 2, 3). 

В обоснование доводов о выполнении работ ответчик представил в материалы дела копию  акта о приемке выполненных работ от  06.08.2021  на сумму  95 400 руб. с периодом оказания услуг с  28.07.201 по  06.08.2021 (л.д 14), указанный акт подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику, что подтверждено  почтовой  квитанцией  № 44253445459191 и вручено  ООО "Альянс С" согласно сведениям с сайта Почта России 20.01.2022. 

Ответчик оказанные  истцом услуги не оплатил,  претензию истца оставил без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против требований истца, ответчик  указал, что  спорный договор  с истцом не заключал,  истец доказательств оказания услуг не  представил,  установить подлинность договора от 27.07.2021 не представляется возможным, путевые листы, подписанные  уполномоченными представителями  сторон, содержащие сведения о  проведении работ  фронтальным погрузчиком, с указанием часов проведения работ, гос. номера  и марки единиц техники, ФИО водителя,  акты, доверенности, допуски  в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.             Вместе с тем, согласно  статье   783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику претензию об оплате,   односторонний акт  об оказании услуг на сумму   94 500 руб. с указанием  периода выполнения работ, количества часов и стоимости,  факт направления  которого  подтвержден  почтовой квитанцией от  14.01.2022, акт был получен ответчиком   20.01.2022, что подтверждено  распечаткой  отчета об отслеживании почтового отправления. 

Ответчик  акт  об оказании услуг не подписал,  мотивированный отказа от подписания  акта  в адрес истца  не направил.

В связи с этим, оказанные  истцом  услуги  в силу вышеуказанным норм  считаются  принятыми и подлежащими оплате.

Суд правильно указал, что  не подписание ответчиком акта об оказанных услугах  не является основанием для освобождения  его от оплаты фактически оказанных услуг.           Доводы  ответчика об отсутствии путевых листов, подписанных  уполномоченными представителями  сторон, содержащих  сведения о  проведении работ  фронтальным погрузчиком, с указанием часов проведения работ, гос. номера  и марки единиц техники, ФИО водителя, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку условиям договора такие требования  не  предусмотрены.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг  от 06.08.2021 содержит сведения о периоде оказания услуг, количестве часов работы и стоимости, соответствующей условиям договора (1800 руб.   в час).

В пояснениях на отзыв истец указал, что приобщаемая копия договора была направлена ответчиком по электронной почте  с адреса электронной почты, которой пользуется ответчик. 

Доводы ответчика о сомнениях относительно подлинности договора судом первой инстанции обоснованно отклонены,   при этом суд исходил  из того, что  ответчик,  указывая на  данный довод, не опроверг  подписание договора со своей стороны, не оспорил  проставление печати на договоре,  при рассмотрении дела о фальсификации доказательств не заявил. В материалы дела представлена заверенная копия договора  об оказании услуг от  27.07.2021 , подписанная обеими сторонами с оттисками печатей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что   отсутствуют основания для признания договора незаключенным. 

В обоснование доводов о фактическом оказании услуг, истец представил в материалы дела документы о принадлежности ему погрузчика фронтального, копию паспорта самоходной машины (л.д.55-57). 

Доводы ответчика об отсутствии  путевых листов судом первой инстанции также  обоснованно   отклонены. Ответчик каких - либо возражений, в том числе и об отсутствии  путевых листов  при  получении акта оказанных услуг  не заявил.

На основании изложенного   требование истца  о взыскании  с ответчика  задолженности  в размере    95 400 руб.  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779-781  ГК РФ.  

Также истец заявил о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены  договором   на оказание юридических услуг    от  19.11.2021 № 20, платежным поручением  № 15 от  19.11.2021, дополнительным соглашением  от 23.03.2022, платежным  поручением  № 4 от  23.03.2022 на сумму  15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении  заявления о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ и пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных  расходов, а также о разумности заявленных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в заявленном размере.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены, в связи с чем,  направлены  на переоценку выводов суда, оснований для которой  не имеется. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление  ответчика о взыскании с  истца  расходов  на оплату услуг представителя  в размере  15 000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции,  удовлетворению не подлежит, поскольку  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-36369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов