ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74243/2024

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 августа 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2023 года,

рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2025 года,

по иску Департамента Информационных Технологий города Москвы

к акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Департамент Информационных Технологий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик) неустойки (штрафа) в размере 11 662 799 рублей 10 копеек, начисленную в связи с нарушением ответчиком требований по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022 – 2024 годы (часть3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 224 453 рубля 86 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части снижения неустойки (штрафа) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец обосновал заявленные исковые требования безусловной обязанностью ответчика по контракту оказывать услуги «контентфильтрации», судами не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) и открытым акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3).

По условиям контракта ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.9.1 приложения 21 к техническому заданию, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с условиями технического задания к контракту истцом был принят регламент взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» с использованием информационной системы «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг», утвержденный распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 64-16-82/19.

В ходе приемки истцом был выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг. 

Отклонения от заданных контрактом параметров услуг, повлекшие наступление фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированы в информационной системе «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг» и подтверждаются отчетами об оказанных услугах за отчетный период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и за отчетный период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.4.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта (отчетного периода) в случае, если цена контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Так как цена отчетного периода с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 388 607 780 рублей 54 копейки, а периода с 01.04.2023 по 30.06.2023 - 388 912 159 рублей 36 копеек, то и размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеназванным пунктом государственного контракта.

Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа равен 11 662 799 рублей 10 копеек.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов ненадлежащего выполнения услуг Департамент направил в адрес ответчика претензии от 22.06.2023 № 64-04-278/22 и от 27.10.2023 № 64-04-278/22 о ненадлежащем выполнении обязательств по государственному контракту.

Письмами от 26.06.2023 № 6736/03211 и от 07.11.2023 № 12216/03211 ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензий в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг (с отклонением от заданных параметров) по заказам на оказание услуг в качестве исходной базы истцом принималась не стоимость отдельной услуги, а общая сумма отдельного этапа контракта, что привело к многократному завышению размера штрафных санкций, проверив и признав контррасчет ответчика верным, удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обосновал заявленные исковые требования безусловной обязанностью ответчика по контракту оказывать услуги «контентфильтрации», судами не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае предмет контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по оказанию услуг по объектному оказанию услуг на основании заявок заказчика, в отношении каждой из которых устанавливается самостоятельный срок оказания услуг и стоимость. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил контррасчет исковых требований. С учетом того, что сумма услуг составляет менее 3 000 000 рублей ответчик полагал возможным применение к правоотношениям сторон положений пункта 7.4.1 контракта, согласно которым штраф составляет 10%.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что  контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, утверждения истца об обратном противоречат установленным обстоятельствам по делу и условиям контракта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-74243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.Н. Колмакова