Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221455/20-12-1404

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "САРМАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ФИО3

о взыскании штрафа по договору №1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. в размере 31.603,78 рублей, штрафа в размере 5.000.000 рублей, убытков в размере 10.072,91 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САРМАТ" (далее – ответчик) в пользу истца штрафа по договору №1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. в размере 31.603,78 рублей, штрафа в размере 5.000.000 рублей, убытков в размере 10.072,91 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05 июня 2020 года между ОАО «РЖД» (Далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САРМАТ » (Далее -Подрядчик, Ответчик) заключен договор №1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Участок Сергиев Посад - Бужаниново, ст. Сергиев Посад, 2 путь, 68 км ПК 9-81 км ПК 2).

22 июля 2020 года при производстве работ по очистке водоотводной трубы под железнодорожными путями экскаватором на 72 км 6 пк Подрядчиком поврежден кабель СБЗПУ 14x2 (2 шт), 2013 года укладки; глубина укладки 100 см, что подтверждается актом от 22.07.2020 года, подписанным представителями ОАО «РЖД», сотрудником ООО «САРМАТ» и сотрудником ВОХР (ведомственная (военизированная) охрана).

Пунктом 16.8. Договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей.

При этом убытки, причиненные Заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В результате действий ООО «САРМАТ», ОАО «РЖД» был причинен ущерб на сумму 10 072.91 рублей, выразившийся в восстановлении поврежденного кабеля.

Расчет убытков подтверждается калькуляцией затрат на восстановление устройств Московско - Ярославской дистанции СЦБ на перегоне Сергиев Посад - пост 81 км от 23.07.2020 г.

Кроме того, в результате данного инцидента произошло нарушение графика движения поездов.

Согласно справке о задержанных поездах, сформированной посредством автоматизированной системы КАСАНТ, по причине повреждения кабеля, вызывающего нарушение графика движения поездов

Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», задержка поездов составляет 1,92 поездо - часа.

Расчет суммы штрафа за нарушение графика движения поездов производится по формуле, приведенной в приложении № 4 к настоящему Договору и составляет:

4,3853 * 3 513,88 руб. * 0,4 поездо - часа = 6 163,77 руб. (штраф за задержку грузовых поездов)

4,3853 * 3 816,58 руб. * 1,52 поездо - часа = 25 440, 01 руб. (штраф за задержку пригородных пассажирских поездов).

Согласно п. 16.6 Договора в случае если действия (бездействия) Подрядчика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из - за отказов технический средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо - час простоя грузовых и пассажирских поездов.

В случае если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.

Таким образом, сумма штрафа на основании п.  16.6 Договора составляет 31 603,78 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма исковых требований составляет: 5 000 000,00 руб. + 10 072,91 руб. + 31 603,78 руб. = 5 041 676,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядной организации направлена претензия № ИСХ-7628/МОСК ДИ от 29 июля 2020 года об уплате штрафа в указанном размере.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик выполняет Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Подрядчик своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из п.4.3.25. договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. В случае повреждения имущества затраты на его восстановление и санкции возмещаются Подрядчиком Заказчику.

Факт повреждения (порчи) имущества Заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

22.07.2020 года в день прорыва кабеля представитель подрядчика был вызван на место инцидента, в его присутствие был составлен акт, о чем свидетельствует подпись главного инженера ООО «Сармат» ФИО4.

Так, вышеуказанным актом установлено, что подрядной организацией ООО «Сармат» проводились работы в рамках договора №1293/ ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. по титулу «Капитальный ремонт пути на новых материалах (КРН), участок Сергиев Посад - Бужаниново, ст. Сергиев - Посад, II путь, 68 км ПК 9-81 кмПК2.

В результате проведения работ ООО «Сармат» допущен прорыв 2х магистральных кабелей. Работы проводились без уведомления (вызова) представителей ПЧ-11, ШЧ-10, установленных порядком ОАО «РЖД».

С работников ООО «Сармат» были взяты объяснения в присутствии сотрудников ЛОП Сергиев Посад. Руководитель работ ООО «Сармат» признал свою вину в нарушение порядка производства работ на инфраструктуре ОАО «РЖД.

Данный акт был подписан представителями балансодержателя, сотрудником ООО «САРМАТ», ВОХР ЖДТ.

Таким образом, акт был составлен в рамках п. 16. 8 Договора при участии представителя подрядной организации.

Со стороны ООО «Сармат» акт был подписан главным инженером ФИО4

Согласно материалов проверки №587-20 (КУСП от 22.07.2020 №342/2333) по факту повреждения кабеля на 72 км 6 пикет, представленных ответчиком в материалы дела, с тракториста ФИО3 и главного инженера ООО «Сармат» ФИО4 были взяты объяснения, из содержания которых следует, что ФИО3 был нанят сотрудником ООО «Сармат» ФИО5 для проведения работ по очистке русла водоотводного канала.

Доводы ответчика об отсутствии вины в данном случае не подтверждено документально и не соответствует фактическим обстоятельством дела, а ответственность за повреждения с учетом вышеуказанных условий договора не может быть возложена на третьих лиц.

Довод ООО «Сармат» о включении в договор со стороны заказчика заведомо невыгодных условий в части размера штрафа за повреждения инженерных коммуникаций при производстве работ несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик, заключая договор с Истцом, согласился со всеми условиями проекта договора, в том числе пунктом 16.8 Договора.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии подписании договора, будучи осведомленным обо всех его условиях мог выразить несогласия с отдельными условиями договора, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал в указанном виде

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Применение штрафа в таком размере направлен на сохранение общественного интереса, поскольку повреждение сооружений и устройств железнодорожного пути устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава при производстве работ влияет на безопасность движения поездов, людей, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также негативно отражается на имидже компании.

Ответчик был осведомлен и ознакомлен со всеми условиями договора и как участник предпринимательских отношений осознавал меру ответственности при проведении указанных работ.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и указывалось выше, ответчик начал производство работ, без разрешительных документов, без соблюдения мер установленных Распоряжением ОАО «РЖД» №2364/р и правил применяемых при выполнении производства работ в пределах источника повышенной опасности.

Несоблюдение ответчиком правил безопасности повлекли последствия в виде повреждения кабеля и задержки поездов, а также возникновения убытков компании.

В нарушение требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Сармат» доказательств несоразмерности штрафа в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Суд также указывает на обоснованность требования истца о взыскании ущерба в установленном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафов и убытков, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа согласно договору №1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. в размере 31.603 (тридцать одна тысяча шестьсот три) руб. 78 коп., штрафа в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб., убытки в размере 10.072 (десять тысяч семьдесят два) руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 48.208 (сорок восемь тысяч двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                          А.С.Чадов