ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4648/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-34516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-34516/2022  о признании недействительной сделкой договор займа от 16.02.2018, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 сроком действия по 22.12.2026);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.04.2024 сроком действия 5 лет);

ФИО1 (паспорт) его представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.06.2021 сроком действия 5 лет).

 

Определением суда от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее - должник, ФИО6).

Определением от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ номер публикации 11517817 от 19.05.2023.

ФИО1 (далее - кредитор, ответчик, ФИО1) 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 130 538,26 руб. Определением от 10.05.2023 заявление принято к производству суда.

Финансовый управляющий ФИО7 12.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор займа от 16.02.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

- применить последствия недействительности в виде признания задолженности ФИО6 перед ФИО1 в размере 21 888 086 руб. отсутствующей.

Определение от 20.07.2023 заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 130 538,26 руб., очередное судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров назначено на 30.01.2024, в котором объявлялись перерывы до 12.02.2024 и до 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 договор займа от 16.02.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан недействительной сделкой.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 130 538,26 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.03.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 24 130 538,26 рублей.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил аффилированность между должником и ФИО1 Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности. Апеллянт полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства заемных правоотношений, возникшим на основании долговых расписок 2007-2014 гг. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не квалифицировал договор займа от 16.02.2018 как новацию первоначального обязательства. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор займа от 16.02.2018 как мнимую сделку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

От ФИО3   поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 22994), который приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО7   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 24357) с ходатайством о рассмотрении дела  в ее отсутствие  (рег. № 24358). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дел письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, поступивших от ФИО3 (рег. № 25074), судом отказано, поскольку не представлены доказательства  заблаговременного направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

От  финансового управляющего ФИО7   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 25999) с ходатайством о рассмотрении дела  в ее отсутствие  (рег. № 26003). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства частями в общей сумме 21 888 086 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора указанная в настоящем договоре сумма займа предоставляется заемщику на 12 лет. 

В целях обеспечения возврата займа по настоящему договору на принадлежащее заемщику недвижимое имущество: 

- гараж, площадью 88 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 2, кадастровый номер 74-74-03/029/2008-027; 

- гараж, площадью 164,7 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, ул. Свободы, д.12а, инвентарный номер 6344, кадастровый (или условный) номер 74:03:1019010:4; 

- гараж, площадью 68,5 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, ГК «Лесохимик», бокс 3а, кадастровый номер 74-74-03/040/2008-133; 

- гараж, площадью 215 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 1, кадастровый номер 74:03:1019017:426; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение капитального гаража, площадь: 190 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74:03:1019017:0133; 

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение капитального гаражного бокса, площадь: 216 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 1, кадастровый номер 74:03:1019017:146; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение капитального гаражного бокса, площадь: 69 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 3а, кадастровый номер 74:03:1019017:147; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение капитального гаражного бокса, площадь: 89 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 2, кадастровый номер 74:03:1019017:148; 

- нежилое встроенное помещение – кафе, назначение: общественное питание, площадь: общая 325,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 13,14,15; этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74-74-03/022/2006-047.

 Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 1.5. договора). 

Выдача займа производится единовременно путем передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств заемщику (пункт 2.1. договора). 

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 16 февраля 2030 года (пункт 3.1. договора). Датой выдачи займа является дата передачи денежных средств. Датой погашения задолженности по займу является дата передачи наличных денежных средств лично займодавцу (пункт 3.3. договора). 

Договор займа в части установления обременения на переданные в залог объекты недвижимого имущества прошел государственную регистрацию 21.02.2018. 

В акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 16.02.2018 стороны согласовали, что заимодавец передает, а заемщик принимает, а вместе стороны засчитывают в счет передачи причитающихся денежных средств по договору займа, долговые обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, возникшие у заемщика перед заимодавцем, по следующим распискам:

 - расписка от 28.10.2007 на сумму 1 340 500,00 руб. (основной долг 700 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 640 500,00 руб.); 

- расписка от 09.07.2009 на сумму 1 737 750,00 руб. (основной долг 900 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 837 750,00 руб.);

 - расписка от 28.08.2009 на сумму 2 682 168,00 руб. (основной долг 1 400 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 1 282 168,00 руб.);

 - расписка от 16.11.2009 на сумму 1 155 000,00 руб. (основной долг 600 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 555 000,00 руб.); 

- расписка от 29.12.2009 на сумму 2 681 000,00 руб. (основной долг 1 400 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 1 281 000,00 руб.); 

- расписка от 05.03.2010 на сумму 3 818 334,00руб. (основной долг 2 000 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 1 818 334,00 руб.); 

- расписка от 15.12.2013 на сумму 1 540 667,00 руб. (основной долг 800 000,00 руб. и проценты за пользование на сумму 740 667,00 руб.); 

- расписка от 14.01.2014 на сумму 1 156 000,00 руб. (основной долг 600 000 руб. и проценты за пользование на сумму 556 000,00 руб.); 

- расписка от 25.07.2014 на сумму 1 918 334,00 руб. (основной долг 1 000 000 руб. и проценты за пользование на сумму 918 334,00 руб.); 

 расписка от 11 09 2014 на сумму 3 858 333,00 руб. (основной долг 2 000 000 руб. и проценты за пользование на сумму 1 858 333,00 руб.). 

Итого на общую сумму 21 888 086,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2 указанного акта приема-передачи денежных средств обязательство по распискам, указанным в акте, прекращается как в части основного долга, так и в части процентов за пользование денежными средствами, заменой на обязательства по возврату долга по договору займа от 16.02.2018 (новация). 

Начисление процентов за пользование  денежными средствами, по указанным в акте распискам, прекращается (пункту 3 акта). 

Стороны подтверждают, что признают новацию обязательств по указанным в настоящем акте распискам, фактическим исполнением обязательств по передаче денежных средств по договору займа и не в праве ссылаться на безденежность по договору от 16.02.2018.

 Дата составления акта является датой выдачи займа (пункт 5 акта приема-передачи). 

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.07.2022 по делу № 2- 1/2022, с учетом его частичного изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022, рассмотрены иски ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании по договору займа, и 

 признано совместно собственностью ФИО3 и ФИО6 имущество, в том числе переданное в залог по договору займа от 16.02.2018; 

произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за переданное имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере 303 299,50 руб.; 

признан недействительным п. 1.4. договора займа от 16.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений об ипотеке в силу договора на указанные в договоре займа объекты недвижимого имущества; 

отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договора займа от 16.02.2018 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6; 

иск ФИО1 в части требований к ФИО6 удовлетворён, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2018 в размере 21 888 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 909,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 543,17 руб. 

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 303 299,50 руб.

ФИО1, также ссылаясь на указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанции судов общей юрисдикции, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования, основанного на договоре займа от 16.02.2018, в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий в свою очередь, ссылаясь на безденежность договора займа от 16.02.2018 и его ничтожность, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным договор займа от 16.02.2018 с залоговым обеспечением, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6)).

В обоснование обстоятельств, подтверждающих факт передачи ФИО1 в адрес ФИО6 денежных средств в обозначенном договором размере, стороны ссылаются на наличие между ними продолжительный период времени дружеских отношений, в рамках которых ФИО1 периодически выдавал ФИО6 наличные денежные средства в качестве займов, что оформлялось расписками.

Так, кредитор и должник указывают, что в период с 28.10.2007 по 11.09.2014 ФИО1 передал ФИО6 в качестве займа наличные денежные средства в общей сумме 11 400 000 руб., что подтверждается копиями следующих расписок:

от 28.10.2007 на 700 000 руб.;

от 09.07.2009 на 900 000 руб.;

от 28.08.2009 на 1 400 000 руб.;

от 16.11.2009 на 600 000 руб.;

от 29.12.2009 на 1 400 000 руб.;

от 05.03.2010 на 2 000 000 руб.;

от 15.12.2013 на 800 000 руб.;

от 14.01.2014 на 600 000 руб.;

от 25.07.2014 на 1 000 000 руб.;

от 11.09.2014 на 2 000 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности выдавать займы ФИО6 кредитор ссылается на факт осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе связанной с приемкой и сдачей металлолома. Как поясняет кредитор особенность осуществления такого рода бизнеса предусматривала постоянный оборот наличных денежный средств и фактическую возможность их передачи должнику в качестве займа. Кроме того, кредитор производил постоянные операции по своим счетам, имел стабильный оборот денежных средств по счетам, что, по его мнению, подтверждает его финансовую состоятельность.

Должник в свою очередь указал на то, что полученные от кредитора денежные средства в период с 2007 по 2014 направлялись на текущую предпринимательскую деятельность, а также расходовались на личные нужды. При этом между кредитором и должником имелись и иные расписки, которые были погашены и не нашли свое отражение в договоре займа от 16.02.2018.

На вопрос суда о наличии документальных доказательств, подтверждающих приходные и расходные операции по получению заемных денежных средств от ФИО1, их возврат, выплату процентов, должником представлены: копии расходных кассовых ордеров за период с 2010-2011 гг., в которых отсутствуют ссылки на конкретное обязательство (расписку); кассовые отчеты за отдельные даты 2011 года; карточка счета № 66 по контрагенту: ФИО1 за период с 01.01.2006 по 31.12.2017, из которых следует, что последняя операция по данному контрагенту, отраженная в бухгалтерской отчетности ИП ФИО6, совершена 20.04.2012.

Доказательств, наличия приходных и расходных кассовых операций за периоды после 20.04.2012, не смотря на выдачу после указанного срока в адрес должника еще четырех расписок от 15.12.2013, от 14.01.2014, от 25.07.2014, от 11.09.2014, ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено оригиналов расписок, отраженных в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от 16.02.2018, в связи с их уничтожением.

Из пояснений, данных должником и кредитором в рамках судебного разбирательства, следует, что возврат займов со стороны должника прекратился еще в 2014 году, после чего сторонами было принято решение заключить оспариваемый договор займа от 16.02.2018 и обеспечить его исполнение залогом имущества, принадлежащего должнику.

Стороны также пояснили, что обращение в суд с соответствующим иском со стороны ФИО1 было вызвано нахождением в производстве суда общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО6, в том числе имущества переданного в залог ФИО1

Из анализа представленных кредитором и должником в материалы дела доказательств, а также данных в процессе рассмотрения спора пояснений следует, что оспариваемый договор займа от 16.02.2018 фактически заключен с целью установления нового срока исполнения обязательств, вытекающих из долговых расписок, оформленных сторонами в период с 2007 по 2014 год, исполнение по которым прекратилось должником еще в 2014 году.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие заемных правоотношений по распискам, выданным кредитором должнику в период с 2007 по 2014 году, суду не представлено. Из представленных со стороны должника кассовых документов не возможно установить, к каким именно обязательствам (распискам) относятся данные операции, что говорит о формальном подходе к их фиксации. Также объясняет подход к формальному документообороту дружеские отношения, сложившиеся между кредитором и должником, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается пассивным поведением кредитора по длительному не взысканию столь крупной задолженности в судебном порядке.

Ссылка кредитора на то, что оспариваемым договором стороны фактически новировали обязательство по возврату займа по распискам 2007-2014 годов в новое обязательство по договору займа 16.02.2018 отклоняется судом, поскольку такая новация совершена лишь в целях преодоления сроков исковой давности.

Действующее законодательство предоставляет участникам гражданского оборота право провести новацию одного вида обязательства в другое (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Однако соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В рассматриваемом случае договор займа от 16.02.2018 не предусматривает новацию, ни один из пунктов договора такого указания не содержит. Ссылка на новацию имеется лишь в акте приема-передачи денежных средств, который фактически не фиксировал передачу денежных средств, а отсылал к ранее имевшимся между сторонами обязательствам, вытекающим из долговых расписок. Более того, акт приема-передачи денежных средств к оспариваемому договору займа не передавался на государственную регистрацию обременения в регистрирующий орган, что говорит о том, что стороны намерены скрыли реальный предмет оспариваемого договора займа.

Таким образом, оспариваемый договор займа является безденежным, поскольку денежные средства в указанной договором сумме должник от кредитора не получал.

Фактически ФИО1 и ФИО6, заключая оспариваемый договор займа от 16.02.2018 в обход закона, восстановили пропущенный трехлетний срок исковой, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по обязательствам, установленным расписками, выданными кредитором должнику в период с 2007 по 2014 год.

Поскольку исполнение обязательств по данным распискам согласно пояснениям сторон прекратилось еще в 2014 году, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в судебном порядке, о котором заявлено стороной в настоящем обособленном споре, по последней расписке 11.09.2014 истек еще в сентябре 2017 года, тогда как спариваемый договор займа заключен 16.02.2018, т.е. спустя год после истечения срока исковой давности по последней из заявленных в настоящем споре расписок.

При этом в материалы дела апеллянтом не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о прерывании сроков исковой давности, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о совершении мер по отысканию задолженности по договорам займа.

Более того, на момент заключения оспариваемого договора займа от 16.02.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в сумме более 10 млн.руб. (отчет финансового управляющего от 27.10.2023), из них требования кредиторов на сумму более 8 млн.руб являются необеспеченными залогом имущества должника и предполагаются к удовлетворению за счет реализации имущества, которое было передано в залог ФИО1

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договор займа от 16.02.2018  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется у суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части отказа в установлении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО6 в  сумме 24 130 538 рублей 26 копеек,  в силу следующего.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.02.2018 удовлетворено, а в отношении расписок, выданных кредитором в адрес ФИО3 в период с 2007 по 2014 год пропущен трехлетний срок исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем требование ФИО1 о включении задолженности в размере 21 888 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 909,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 543,17 руб.  было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.07.2022 по делу № 2- 1/2022, с учетом его частичного изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022, которым в том числе с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2018 в размере 21 888 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 909,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 543,17 руб. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно  п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, несмотря на признание сделки недействительной  в рамках настоящего обособленного спора, требование заявленное ФИО1 подтверждено судебным актом, который в порядке главы 42 ГПК РФ не пересмотрен и не отменен, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования ФИО1 основанного на судебном акте суда общей юрисдикции.

В указанной части судебный акт подлежит изменению  на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Требование ФИО1  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 130 538 рублей 26 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанное не лишает кредиторов и финансового управляющего должника на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения  Ашинского городского суда Челябинской области от 09.07.2022 по делу № 2- 1/2022 и определения  Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022, а впоследующем в рамках дела о банкротстве ФИО6  заявлением об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов в порядке п.6 ст. 16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1   -  удовлетворить частично,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-34516/2022  отменить в части отказа в установлении требования кредитора.

Признать обоснованными и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО1 в размере 24 130 538 (двадцать четыре миллиона сто тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-34516/2022   оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       И.В. Калина