ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3254/2018

г. Ессентуки

10 апреля   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 10 апреля   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2018 года по делу № А61-3254/2018 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «ИНТИ» (ИНН - 

<

***>, 344010, 

<

...>),

ООО «СоюзМед» (ИНH - 

<

***>, 355000, 

<

...>),

ООО «КавказМед» (ИНН - 

<

***>, 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.93 - 122),

ООО «РосМедЮг» (ИНН - 

<

***>, 355000, 

<

...> Промышленная, ЗЕ, квартира (офис) 8),

ООО «Медицина Юга» (ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...>, квартира (офис) 111),

о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,  

при  участии в судебном заседании:

от Управления федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания  – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, ФИО3 по доверенности от 14.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» - ФИО4 по доверенности от 07.03.2019 и ФИО5 по доверенности от 07.03.2019;

от ООО «КавказМед» - директор ФИО6 лично по паспорту;

от ООО «СоюзМед» - директор ФИО7 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 15.03.2018 №02-08/09-12-17.

Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2018 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано наличием нарушений  требований Закона о защите конкуренции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

УФАС просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

По  результатам  проведения  анализов  аукционов  в  электронной  форме  № 0321200015416000123,    №    0310200000316001048,    №    0310200000316001985,    № 0321200015415000130 и № 0321200015415000118,   указанных в заявлениях четырех лиц: ООО «СоюзМед» (вх. № 1924 от 14.06.2017), ООО «ИНТИ» (вх. № 1928 от 14.06.2017), ООО «МедИнвест» (вх. № 1925 от 14.06.2017) и ООО «Медицина Юга» (вх. № 1927 от 14.06.2017), а также от заинтересованных лиц - ООО «КавказМед» (вх. № 1923 от 14.069.2017) и ООО «РосМедЮг» (вх. № 1926 от 14.06.2017), поступившими в Северо-Осетинское УФАС России в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела № 02-08-/01-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства (решение Северо-Осетинского УФАС России № 02-08/01-12-16 от 27.06.2017), в действиях ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «РосМедЮг», ООО «Медицина Юга», ООО «ИНТИ» и ООО «МедИнвест» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в существенно резком снижении цены контрактов при проведении электронных аукционов № 0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, № 0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, № 0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации, № 0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и № 0321200015415000118 на поставку инструментов медицинских, реализованной единой стратегией поведения (схема поведения «таран»).

На основании изложенного изданы приказы Северо-Осетинского УФАС России о возбуждении дел и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 18.10.2017г. № 61, от 18.10.2017 № 62, от 18.10.2017 №63, от 21.11.2017 № 71, от 21.11.2017 № 72 по признакам нарушения ООО «СоюзМед» (ИНН 

<

***>, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.20 А),ООО «КавказМед» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.93 - 122), ООО «Медицина Юга» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, Ставрополь, ФИО8 ул, 15, корпус 1, Квартира (офис) 111) и ООО «РосМедЮг» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, Ставрополь, Ставрополь, 3-я промышленная, 3Е, Квартира (офис) 8), ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 344010, 

<

...>) и ООО «МедИнвест» (ИНН 

<

***>, место нахлждения: 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д.20А, офис 3) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), руководствуясь частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

27.11.2017 в Северо-Осетинское УФАС России поступили ходатайства от ответчиков об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных Северо-Осетинским УФАС России в отношении ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест», ООО «Медицина Юга», ООО «КавказМед» и ООО «РосМедЮг» № 02- 08/04-10-17, 02-08/05-10-17, 02-08/06-10-17, 02-08/07-11-17 и 02-08/08-11-17 в одно производство.

Комиссия определила объединить дела №02-08/04-10-17, 02-08/05-10-17, 02-08/06¬10-17, 02-08/07-11-17 и 02-08/08-11-17 в одно производство, присвоив ему № 02-08/09-12¬17 (приказ Северо-Осетинского УФАС России от 27.11.2017 № 74 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «Мединвест» и ООО «Медицина Юга», ООО «КавказМед», ООО «РосМедЮг»).

Решением от 15.03.2018  по делу № 02-08/09-12-17 Северо-Осетинское УФАС России признало в действиях ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина Юга», ООО «РосМедЮг», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме № 0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, №0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, №0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации №0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и №0321200015413000118 на поставку инструментов медицинских для создания видимости конкурентной борьбы и введении в заблуждении остальных участников аукциона.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МедИнвест» обжаловал его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 и частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель и привлеченные к участию в деле третьи лица не оспаривают правильности выводов, сделанных Северо-Осетинским УФАС при рассмотрении настоящего дела относительно наличия картельного сговора. Обстоятельства этого сговора были установлены при содействии его участников.

Определяя предмет спора, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель и третьи лица не согласны с тем, что к ним будут применены повышенные, по их мнению санкции, по сравнению с теми, которые были бы применены при рассмотрении Северо-Осетинский УФАС перечисленных эпизодов в рамках ранее рассмотренного дела N 02-08-/01-12-16 от 27.06.201, согласно которому был признан картельный сговор всех участников. При этом ООО "ИНТИ", ООО "СоюзМед", ООО "МедИнвест" и ООО "Медицина Юга" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. В рамках указанного дела все участники картельного сговора дали признательные показания по всем эпизодам, а потому не было необходимости в возбуждении нескольких дел.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того,  что раздельное или совместное рассмотрение антимонопольным органом нескольких дел о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности. Порядок наложения санкций за допущенные нарушения по нескольким делам регулируется статьей 4.4 КоАП РФ и антимонопольным законодательством.

Суд отклонил довод о том, что к заявителю и третьим лицам могут быть применены санкции в повышенном размере; это обстоятельство не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору, так как носит предположительный характер. Решением по делу от 15.03.2018г. №02-08/09-12-17 санкции не применены, а потому оспоренным решением права заявителя в этой части не нарушены.

Суд также отклонил довод  заявителя о том, что при принятии решения по делу N 02-08-/01-12-16 от 27.06.2017 Северо-Осетинским УФАС была неправильно определена первая группа лиц, признавшаяся в картельном сговоре, что влечет неправомерное взыскание штрафных санкций в рамках дела №02-08/09-12-17.

Решение антимонопольного органа по делу N 02-08-/01-12-16 от 27.06.2017 было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А61 -5525/2017 с привлечением всех лиц, участвующих в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5525/2017, оставленном в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г., установлено, что имеет место картельный сговор всех участников настоящего спора; первой сдавшейся группой лиц признается группа, в которую входили ООО "СоюзМед" и ООО "ИНТИ". Указанная группа освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников.

На основании  части 2 статьи 69 АПК суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности ранее принятых судебных актов, которыми установлено, что первой сдавшейся группой лиц признается группа, в которую входили ООО "СоюзМед" и ООО «ИНТИ».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что  антимонопольный орган  нарушил права общества  из-за повторного возбуждения и рассмотрения дела с принятием оспариваемого решения,   поскольку в ранее принятом решении был установлен факт сговора и все эпизоды его реализации; в силу п. 4   части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия должна была прекратить рассмотрение дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:  наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Ранее принятым решением по  делу № 02-08/01-12-16  от 27.06.2017 Северо-Осетинское УФАС России признало наличие сговора  в действиях группы лиц, в том числе  ООО «МедИнвест», принимавших участие  при проведении электронного аукциона № 0310200000316001678, что  является нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «МедИнвест» это решение не обжаловал, при этом мотивы не имеют значения.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, преюдициальным является    судебное решение по делу №А61-5525/2017, где оспаривалось привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ООО "Медицина Юга". Существенных нарушений процедуры, в том числе и при принятии решения УФАС о признании юридических лиц нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении   по  делу № 02-08/01-12-16  от 27.06.2017 иных заинтересованных лиц, отклоняется, так как данное решение вступило в законную силу, и не является предметом спора по рассматриваемому судебному спору.

В мотивировочной части решения УФАС  по делу № 02-08/01-12-16 от 27.06.2017 (стр. 10-11) указано о сообщении  ООО «МедИнвест» и других лиц о реализации соглашения при спорном аукционе, а также при проведении других электронных аукционов с реестровыми номерами 0358300305314000298, 0321300009214000324, 0310200000316001985, 0310200000316001048, 0379300024214000173, 0321200015415000130.

Сообщенные факты были проверены дополнительно в рамках другого дела  № 02-08/09-12-17, по которому принято оспариваемое решение. 

Оспариваемым решением УФАС подтверждены факты нарушений  ООО «МедИнвест» и  другими лицами п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Факт этого нарушения заявитель не оспаривает.

Поскольку сообщенные в первом деле факты нарушений по другим эпизодам  исходили не от заявителя жалобы, а от других лиц, касались других эпизодов и   подлежали дополнительной  проверке, антимонопольный орган правомерно, на основании 39 Закона о защите конкуренции возбудил самостоятельное дело о нарушении антимонопольного законодательства и принял по нему решение. 

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неправильно определена последовательность поступивших заявлений в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 Кодекса делу № 02-08/01-12-16  от 27.06.2017 отклоняется, так как данное решение не является предметом спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что в рамках рассмотрения дела № 02г08/09-12-17 в адрес Северо-Осетинского УФАС России были направлены дополнения к ранее направленным заявлениям по делу № 02-08/01-12-16, и они не являются самостоятельными заявлениями.

Как следует из текста оспариваемого решения УФАС, в нем имеется указание о том, что  нарушение Закона о защите конкуренции, установленные УФАС, подтверждаются также заявлениями    ООО «СоюзМед» (вх. № 945 от 22.02.2018 г.), заявление ООО «ИНТИ» (вх. № 946 от 14.06.2017 г.), заявление ООО «КавказМед» (вх. № 947 от 22.02.2018 г.), заявление ООО «Медицина Юга» (сх. № 948 от 22.02.2018г.), заявление ООО «РосМедЮг» (вх. № 949 от 22.02.2018 г.) и заявление ООО «МедИнвест» (вх. № 950 от 22.02.2018 г.) (том 1 л.д. 43). 

УФАС  с отзывом на апелляционную жалобу представил заявление о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье  14.32 КоАП РФ  ООО «МедИнвест», на котором имеется штамп Северо-Осетинского УФАС  вх. № 950 от 22.02.2018.

Реквизиты данного документа указаны в решении УФАС верно.

Довод общества о том, что на их экземпляре отсутствует номер и дата документа, о чем могут подтвердить свидетели, отклоняется. Довод о таких нарушениях общество в суде первой инстанции не заявляло, документа, на котором нет входящих реквизитов,  не приобщало, ходатайств о вызове свидетелей не заявляло, на этом основании апелляционный суд отказывает в допросе свидетелей.   Представленный УФАС с отзывом на жалобу документ приобщен, нарушений в присвоении входящих реквизитов не установлено.  

В соответствии с частью 3.4. статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Оспариваемым постановлением УФАС установлен факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции и это обстоятельство не обжалуется.

Вопросы административной ответственности в решении о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемом постановлении УФАС не рассматривались.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ  принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33. 

Постановление о привлечении к административной ответственности  в рассматриваемом деле не оспаривается. 

На этом основании отклоняются доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, о величине предполагаемого штрафа и иные доводы, касающиеся административной ответственности.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам,  не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения УФАС.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2018 года по делу № А61-3254/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              М.У. Семенов