ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14749/2017

г. Самара

13 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу № А55-14749/2017 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ОГРН 

<

***>), поселок Ахтарский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 336 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля по 06 июня 2017 года в сумме 9 442,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 07.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № В-47 от 11.11.2016 г. (т. 1 л.д. 8 - 13), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар, ассортимент, количество, стоимость и другие характеристики которого определены в заказе-спецификации.

Согласно заказу-спецификации от 06.02.2017 г. поставщик обязался в течение 10 рабочих дней осуществить поставку продукции «М200*360+40*0,04 мкм Ахтарский бройлер охлажденный» в количестве 400 000 шт., при этом за продукцию покупатель обязался внести предоплату в размере 392 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании заказ-спецификации от 06.02.2017 г. и счета № ВКФ00000013 от 06.02.2017 г. покупатель платежными поручениями № 1743 от 07.02.2017 г., № 1790 от 08.02.2017 г., № 1885 от , 09.02.2017 г., № 1950 от 10.02.2017 г., № 2022 от 13.02.2017 г., № 2230 от 16.02.2017 г., № 2285 от 17.02.2017 г. перечислил поставщику денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 22).

Однако в нарушение вышеуказанных норм поставщик незаконно уклонился от исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем покупателем направлена в адрес поставщика соответствующая претензия № 104/17 26.04.2017 г. (т. 1 л.д. 46) по известным адресам нахождения поставщика, при этом в соответствии с информацией, содержащейся на сайте «Почта России», 05.06.2017 г. претензии направлены обратно покупателю в связи с истечением сроков хранения последних в отделении почтовой связи.

Поскольку обязательства поставщика по договору поставки так и не были исполнены, а задолженность ответчика перед истцом составляет 336 580 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 93), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, и наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 336 580 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного, в том числе и после подписания акта сверки, товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 336 580 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02 по 06.06.2017 г. в сумме 9 442,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 07.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 442,68 руб. за период с 21.02 по 06.06.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 336 580 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с 07.07.2017 г. на дату фактического перечисления суммы основного долга.

Проверив представленный расчет, суд обоснованно признал его арифметически верным, а поскольку ответчиком не представлены в материалы дела возражения относительно периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет, и принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 442,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 336 580 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с 07.07.2017 г. на дату фактического перечисления суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 09.08.2017 г. (т. 1 л.д. 78) суд первой инстанции назначил рассмотрение искового заявления в предварительном  заседании по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил своевременно определение суда, ошибочно врученное ненадлежащему лицу, не имеющему законных полномочий, а поэтому не знал о заявленных истцом требованиях, а информацию о рассмотрении данного дела ответчик узнал случайно на сайте арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, состоящая в должности директора (11.05.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что определением от 19.06.2017 г. суд принял исковое заявление ООО «Птицефабрика «Приморская» от 09.06.2017 г. и возбудил производство по делу, а также определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, которое согласно уведомлению № 44392512088817 (т. 1 л.д. 67) вручено 22.06.2017 г. лично директору ФИО2

Определением от 09.08.2017 г. суд назначил рассмотрение искового заявления в предварительном заседании по общим правилам искового производства, при этом данное определение получено 17.08.2017 г. лично директором ФИО2, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 105).

Определение суда от 21.09.2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 108), также получено лично директором ФИО2, что также следует из уведомления № 44392514735764 (т. 1 л.д. 111). 

Кроме того, директор ФИО2 лично присутствовала на судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.10.2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания  от 12.10.2017 г. (т. 1 л.д. 113).

Определение об отложении судебного разбирательства от 16.10.2017 г. (т. 1 л.д. 114), согласно уведомления (т. 1 л.д. 136) получено 27.10.2017 г. директором ФИО2

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не находит своего подтверждения довод ответчика о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика о времени о месте судебных заседаний суда первой инстанции, а также о вручении судебных извещений неуполномоченному лицу, поскольку все судебные извещения вручались заблаговременно лично директору ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент являлась лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом оставлено без внимания требование ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, об обязании истца представить на обозрение суда оригиналы договора поставки и первичных документов, проверены апелляционным судом, однако не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных истцом в обоснование исковых требований, и ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом документов, а обратное стороной суду не доказано, выводы суда, основанные на данных документах, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действующему директору ответчика прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ответчика, в том числе по спорному договору поставки, как не являющаяся основанием для возложения на истца ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (ответчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, ответчик, ходатайствуя в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59) о вызове свидетеля, достаточным образом не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель. Более того, в судебном заседании 12.10.2017 г. директор ответчика ФИО2, данное ходатайство не заявило, и явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечила.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельств, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля, изложенное в отзыве на исковое заявление, не может само по себе, являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 12.02.2018 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу №А55-14749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКФ» (ОГРН 

<

***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина