/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1656/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805) – Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ИНН 1513007821, ОГРН 1111513006472) – Тедеевой С.А. (доверенность от 10.03.2019), от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Икаева Тимура Борисовича – Тедеевой С.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие ответчиков: администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судья Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманова З.М.) по делу № А61-1656/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), ООО «Фавор» (далее – общество), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление), в котором просил: 

– признать недействительным (ничтожным) договор от 30.03.2015 № 205/15  купли-продажи земельного участка площадью 4,08 га (кадастровый номер 15:09:0032601:391), расположенного по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста (район Водной станции), заключенный управлением и обществом;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на общество обязанность возвратить управлению указанный земельный участок, а управлению – возвратить обществу 650 664 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Икаев Т.Б.

Определением от 25.05.2018 Икаев Т.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора от 30.03.2015 № 205/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391. Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом прокурора от указанного требования. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 предоставлен обществу для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. На момент выкупа земельного участка цель аренды не достигнута. Основания для заключения с обществом договора купли-продажи всего спорного земельного участка отсутствовали. Наличие на участке объекта площадью 36 кв. м не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность всего земельного участка площадью 4,08 га. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая отказ истца от части заявленных требований (применения последствий недействительности ничтожной сделки) нарушил права администрации муниципального образования г. Владикавказ, которая лишилась права на получение стоимости спорного участка путем применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 30.03.2015 № 205/15 в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2018 Икаев Т.Б. (не обладает статусом индивидуального предпринимателя) привлеченк участию в качестве соответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что производство по делу подлежало прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований исключил Икаева Т.Б. из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.09.2012 № 1583 администрация и ООО «Вира» в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса заключили договор от 01.10.2012 № 4442 аренды  земельного участка площадью 2,64 га (кадастровый номер 15:09:0032601:93), расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста (район Водной станции; т. 2, л. д. 93 – 98).

3 декабря 2012 года ООО «Вира» и общество заключили соглашение о передаче  прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.10.2012 № 4442 (т. 2, л. д. 89 – 92).

На основании постановления администрации от 12.12.2012 № 2032 администрация  и Гаппоев А.Д. заключили договор от 17.01.2013 № 4554 аренды земельного участка площадью 1,44 га (кадастровый номером 15:09:0032601:100), расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста (район Водной станции). Цель предоставления земельного участка – строительства спортивно-оздоровительного комплекса (т. 2, л. д. 103 – 110).

5 июля 2013 года Гаппоев А.Д. и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора  по договору аренды от 17.01.2013 № 4554 (т. 2, л. д. 102). 

29 октября 2013 года обществу выдано разрешение № Ru15301000-l36 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки – 115,5 кв. м, (36 кв. м – КПП, 79,5 кв. м – административное здание; т. 1, л. д. 72). 

На основании постановления администрации от 20.08.2014 №  1996 земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032601:93 и 15:09:0032601:100 объединены в участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 (площадью 4,08 га). Названным постановлением предписано расторгнуть договоры аренды от 01.10.2012 № 4442и от 17.01.2013 № 4554; принято решение о предоставлении в аренду обществу вновь образованного земельного участка (кадастровый номер 15:09:0032601:391), расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста (т. 1, л. д. 141, 142). 

20 августа 2014 года управление и общество заключили договор № 5819 аренды земельного участка площадью 4,08 га (кадастровый номер 15:09:0032601:391;  т. 1, л. д. 90 – 95). Земельный участок предоставлен обществу для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 20.08.2014 по 20.08.2017 (пункт 2.1 договора).

26 сентября 2014 года обществу выдано разрешение № Ru15301000-130 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса – здание КПП площадью 36,0 кв. м (т. 1 л. д. 71). Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2014 (т. 1, л. д. 69).

30 марта 2015 года на основании постановлением администрации от 22.12.2014 № 3055 управление и общество заключили договор от 30.03.2015 № 205/15/2 купли-продажи земельного участка площадью 4,08 га (кадастровый номер 15:09:0032601:391), расположенного по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста (район Водной станции; т. 1 л. д. 162 – 164). Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2016 (т. 1, л. д. 68).

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка нарушает нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

   В настоящем деле прокурор оспорил договор купли-продажи земельного участка, на основании которого общество, зарегистрировав права на объект площадью 36,0 кв. м, без проведения торгов приобрело в собственность земельный участок площадью 4,08 га.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков в собственность, действующим в момент ее заключения.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015, статья 36 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, сделали верный вывод о том, что предоставленный в собственность обществу земельный участок многократно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта площадью 36,0 кв. м. Общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей на момент принятия постановления  от 22.12.2014 № 3055), подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса (действовавших на момент заключения договора купли-продажи; пункт 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поскольку строительство спортивно-оздоровительного комплекса, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее предоставлен обществу в аренду, не осуществлено, основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с обществом отсутствовали.

Доводы жалобы общества о том, что отказ прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки противоречит закону, суд округа отклоняет. В рассматриваемом случае требование о возврате спорного земельного участка не может быть реституционным, поскольку участок находится во владении лица, которое не является стороной договора купли-продажи от 30.03.2015 № 205/15/2. Признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи с обществом обеспечивается возможность последующего предъявления иска к владельцу земельного участка. 

Субъектный состав рассматриваемого спора правильно определен судами с учетом содержания уточненных требований прокурора (т. 3, л. д. 66 – 69).

Иные доводы общества рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 07.08.2018и постановления от 06.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А61-1656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов