АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15637/2019

31 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»: 

Егерь Н.К. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А29-15637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»       (далее – Компания) о взыскании 577 733 рублей 75 копеек долга по оплате выполненных работ, 2310 рублей 94 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 32 371 рубля 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков. По его мнению, проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Общество настаивает на том, что судами необоснованно отвергнута научная рецензия специалиста на заключение эксперта, неправомерно отказано в отводе эксперта и в назначении повторной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 08.04.2019 № 238 на оказание следующей услуги: обследование здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС» филиала «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – Здание) согласно техническому заданию (приложение 1 к договору).

Техническое задание по обследованию Здания в пункте 2.1 определяет основное содержание работ, которые включают, в том числе, визуальное обследование сборных несущих конструкций здания и инструментальное определение параметров дефектов и повреждений сборных несущих железобетонных конструкций здания с указанием их в соответствующих планах конструктивных элементов и фотофиксацией характерных из них.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом оказания услуг по договору является обобщение материалов обследования и составление заключения по результатам обследования несущих конструкций здания РПБ-2, расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, город Печора, которое должно включать вывод о категории технического состояния здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и оценку динамических параметров здания.

На основании пункта 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуги при условии, что они оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 992 098 рублей 08 копеек, которая определена на основании сметы (калькуляции) расходов, составленной исполнителем (приложение 2 к договору). Стоимость услуг по договору является твердой и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае согласованного сторонами внесения изменений в объемы и содержание услуг, стоимость услуг и сроки их оказания уточняются сторонами в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуги, указанные в пункте 1.2 договора, должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: начало – 01.07.2019, окончание – 31.08.2019.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, указанным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 9.4 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) в случаях, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.1.8 договора.

На основании пункта 9.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление, содержащее такой отказ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (но не ранее даты получения исполнителем такого уведомления).

В письме от 22.04.2019 № 444 Общество указало, что по результатам ознакомления с фотоматериалами зафиксирована необходимость в детальном обследовании фундаментов на объекте, в связи с чем считает необходимым произвести откопку шурфов у фундамента. При этом сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по проходке и обратной засыпке шурфов не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком встречных обязательств технические заключения будут подготовлены без учета сведений о состоянии фундаментов объекта обследования, и заказчик не вправе предъявлять претензии о некачественно выполненных в связи с этим работах. Общество просило Компанию принять решение о том, будут ли производиться непредусмотренные сметой откопка и обратная заделка шурфов либо их выполнение не требуется.

Компания в письме от 07.05.2019 указала, что из технического предложения Общества, представленного им как участником торговой процедуры, следует, что комплекс необходимых работ (в том числе сопутствующие работы – рытье шурфов с обратной засыпкой, вскрытие конструкций), ранее был предусмотрен. При этом отсутствуют сведения о том, что часть работ должна быть выполнена силами заказчика, а в плане распределения объемов работ указано, что все работы выполняются специалистами Общества без привлечения субподрядных организаций. Начальная цена лота на оказание услуг по обследованию Здания составляла 2 118 644 рубля 07 копеек (без НДС). Стоимость коммерческого предложения Общества – 992 098 рублей 08 копеек (без НДС). Следовательно, какие-либо финансовые ограничения, которые не позволили Обществу учесть весь объем сопутствующих и подготовительных работ при подготовке сметы, отсутствовали.

Письмом от 17.06.2019 № 677 Общество направило Компании на согласование программу работ (со схемами мест расположения вскрытий отделочных слоев и шурфов) на выполнение работ по обследованию Здания. Общество заявило о приостановке выполнения работ.

В письме от 02.07.2019 Компания указала, что программа работ Общества на выполнение обследования Здания отклоняется из-за несогласия ПО ПЭС выполнить подготовительно-восстановительные работы (разработка и обратная засыпка грунта, вскрытие и заделка конструкций) своими силами или оформить дополнительное соглашение на их выполнение с Обществом. Без согласованной программы обследования Здания сотрудники Общества на объект не допускаются. Программа работ на выполнение обследования Здания должна быть подготовлена в соответствии с техническим заданием заказчика и техническим предложением подрядчика без требований выполнения какой-либо части работ силами заказчика или увеличения общей стоимости работ.

Компания направила Обществу письмо от 30.07.2019, в котором просит сообщить, согласно ли Общество приступить к расторжению спорного договора без каких-либо претензий сторон друг к другу и судебных разбирательств.

Общество направило Компании письмо от 19.09.2019 № 1187, в котором, ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило об отказе от исполнения договора (по причине отказа сотрудникам истца в доступе к месту проведения работ). Также Общество заявило о необходимости оплаты фактически выполненных работ на сумму 577 733 рублей 75 копеек и о возмещении понесенных в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору убытков. К письму Общество приложило смету на проектные (изыскательские) работы на сумму 577 733 рубля 75 копеек, акт об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 на данную сумму, которые подписаны Обществом в одностороннем порядке; техническое заключение.

Письмом от 15.10.2019 Компания вернула Обществу документы, отразив мотивы отказа в их принятии.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ и невозмещение Компанией убытков послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 39 Кодекса, а в силу статьи 783 Кодекса общими положениями о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что договор прекращен по заявлению истца об отказе от исполнения договора (письмо от 19.09.2019 № 1187). При этом истец ссылался на статью 719 Кодекса, в связи с отказом сотрудникам истца в доступе к месту проведения работ (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору).

Принципиальные разногласия сторон касаются оплаты и выполнения работ по проходке и обратной засыпке шурфов для обследования фундаментов Здания.

Истец указывает, что согласно условиям договора у него отсутствовала обязанность выполнения таких видов работ, в смете они не заложены. Истец не отрицает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести откопку шурфов либо сообщить о том, что выполнение данных работ не требуется. Указанные работы Общество считало необходимыми для проведения более объективной оценки технического состояния фундаментов и здания в целом.

Ответчик неоднократно указывал на то, что спорные работы не должны выполняться силами заказчика, что весь комплекс необходимых работ (в том числе и сопутствующие работы) предусмотрен в первоначальной программе работ по разработке грунта для обследования фундаментов и вскрытию стыков конструкций.

Для выполнения дальнейшей части работ (инструментальное определение параметров дефектов и повреждений сборных несущих ж/б конструкций Здания) истцу требовалось выполнение работ по проходке и обратной засыпке шурфов, которые он определил как дополнительные и не предусмотренные договором и сметой.

До урегулирования вопроса с шурфами (письмо от 17.06.2019 № 677), в частности согласования измененной программы работ по разработке грунта, предусматривающей возложение расходов на выполнение спорных работ на ответчика, истец приостановил работы в порядке статьи 719 Кодекса.

Вопреки позиции истца, отказ ответчика от согласования программы работ по разработке грунта с изменениями в части выполнения спорных работ является обоснованным.

Работы по проходке и обратной засыпке шурфов, о необходимости выполнения которых заявлял истец, не являются дополнительными и включены в комплекс работ как сопутствующие. Стоимость услуг по договору является твердой, дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ стороны не заключали.

На основании пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена спорного договора снижена более чем наполовину (53,17 процента) от начальной цены лота на оказание услуг по обследованию Здания. То есть истец, самостоятельно определяющий способы выполнения задания ответчика (в рассматриваемом случае представление программы работ по разработке грунта) должен и мог предполагать, что для более детального обследования фундамента потребуется разработка шурфов. Следовательно, какие-либо финансовые ограничения, которые не позволили Обществу учесть весь объем сопутствующих и подготовительных работ при подготовке сметы, объективно отсутствовали, что исключает признание спорных работ в качестве дополнительных и подлежащих выполнению ответчиком либо за дополнительную плату.

Таким образом, ответчик имел все основания не согласовывать составленную истцом программу работ по разработке грунта, направленную письмом от 17.06.2019 № 677.

Поскольку факт прекращения договора подряда сторонами не оспаривается, суды исходили из того, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Суды сочли, что у истца не возникло требование об оплате услуг, выполненных им до момента расторжения договора.

Договор не предусматривает оказание услуг и их предъявление к приемке по частям. Услуги оказываются в один этап (пункт 4 технического задания).

Договор также определяет конкретный результат оказания услуг – обобщение материалов обследования и составление заключения по результатам обследования несущих конструкций Здания (пункт 1.5 договора).

Истец не отрицает, что незавершенные работы не имеют ценности, поскольку визуальное обследование и обмерные работы являются лишь частью обследования, результаты которого не могут оцениваться как окончательные.

Доводы истца о том, что обязательства по договору не исполнены из-за действий ответчика, который не допустил истца к месту выполнения работ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Действительно, без согласованной программы обследования Здания сотрудники Общества на объект не допускались. Однако истец не представил ответчику программу работ на выполнение обследования Здания, подготовленную в соответствии с техническим заданием и техническим предложением Общества, без учета требований выполнения работ по разработке шурфов силами заказчика или увеличения общей стоимости работ.

Отсутствие потребительской ценности и конечного результата оказаных услуг достоверно и однозначно подтверждено заключением эксперта от 05.08.2021 № ЭЗ-3/0821, согласно которому объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям договора, а техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО содержит недостатки, без устранения которых невозможно исполнение договора, поскольку выявленные в выполненных подрядных работах отступления являются существенными.

Истцом не выполнено в полном объеме визуальное обследование основных несущих элементов каркаса здания ввиду зашивки их декоративной отделкой; места вскрытия для освидетельствования конструкций в отчете и на планах не указаны; без осмотра несущих конструкций каркаса (колонн, ригелей и диафрагм) вся сущность обследования, проведенного Обществом, теряет смысл.

Экспертом перечислены недостатки, а именно: отсутствует согласованная и утвержденная заказчиком программа работ; на обмерочных чертежах отсутствуют несущие вертикальные и горизонтальные элементы каркаса (колонны и ригели), сечения основных элементов каркаса, раскладка плит перекрытия и покрытий, диафрагмы жесткости и связи, лестничные марши и косоуры, узлы примыканий и сопряжений конструкций между собой с определением армирования железобетонных конструкций, замером высот и длин сварных швов, с определением диаметров заклепок, болтов и их шага; визуальное обследование выполнено не в полном объеме и с отступлением от требований обязательных норм и правил инженерно-технического обследования, технического задания; не выполнены пункты 2.1.5 – 2.1.11 технического задания.

Вопреки позиции Общества, заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством. В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена без нарушения закона, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 86 АПК РФ.

Доводы истца о заинтересованности эксперта ФИО1, а также о ложности его выводов и объяснений не подтверждены. Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 АПК РФ, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела не установлены. Сложившиеся договорные отношения между ответчиком и организацией, учредителем которой являлся ФИО1, не обуславливает наличие какой-либо зависимости эксперта от Компании.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Оснований для возмещения убытков суды также не усмотрели.

Истец утверждает, что если бы 01.07.2019 ответчик предоставил допуск к месту проведения работ, то у Общества не возникли бы убытки (транспортные расходы, расходы на оплату проживания сотрудников и выплату им суточных).

Однако, как подтверждается материалами дела, Общество, приостановившее работы, по собственной инициативе, без уведомления ответчика, направило своих сотрудников к месту выполнения работ, то есть не дожидаясь указаний Компаний. При этом препятствием для выполнения работ по договору явились действия самого истца, который настаивал на дополнительном характере работ по разработке грунта для обследования фундамента. Правомерность действий ответчика не опровергнута. Соответственно, расходы связаны с осуществляемой истцом обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть переложены на ответчика.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется по причине недоказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А29-15637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова