ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82103/2019

Дело № А40-137482/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-137482/19,

принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ООО «СФЕРА ГРУПП» к ООО «ВИЛТОН»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФЕРА ГРУПП» (далее– истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИЛТОН» (далее– ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 586 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 618 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договоренностей сторон ответчиком истцу был выставлен счет от 17.09.2018 №1 в счет будущей поставки товара, который истцом оплачен платежным поручением от 17.09.2018 № 2 на сумму 2 586 000 руб. 00 коп. 

Однако, как поясняет истец, товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 586 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Считая данную сумму, перечисленную ответчику неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 13.05.2019 в размере 129 618 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклоненные судом, поскольку ссылка ответчика на поставку товара в адрес истца на заявленную сумму ни чем не подтверждена, оригиналы товарных накладных, универсально-передаточных документов или иных оригиналов документов, не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено законных оснований для отмены судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-137482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева