ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2363/2022

10 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года по делу № А84-2363/2022,

по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – ГУП «Севастопольгаз») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения от 30 сентября 2020 г. № 1 за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 1.556.995,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2020 г. по 06 мая 2022 г. - 71.276,95 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда требования ПАО «Севастопольгаз» удовлетворены частично. С ГУП «Севастопольгаз» взыскан основной долг, возникший в период с июня 2021 г. по январь 2022 г. в размере 1.556.995,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 65.898,40 руб., и далее за период с 02 октября 2022 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением, ГУП «Севастопольгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что 03 декабря 2021 г. на основании решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю проведен эксперимент, в ходе которого выявлены нарушения в мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварии, что указывает на некачественное оказание ПАО «Севастопольгаз»  услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

05 октября 2023 г. от ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что суд вынес обоснованное и справедливое решение, опираясь на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Одним из договоров, который может быть заключен на условиях внесения одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения, является договор оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по абонентскому договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве абонентского договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 30 сентября 2020 г. между ГУП «Севастопольгаз» (заказчиком) и ПАО «Севастопольгаз» (исполнителем) заключен договор №1 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения (т. 1, л.д. 14).

Согласно условий договора, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязуется осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и выполнять комплекс мероприятий по предупреждению и локализации аварий, предусмотренных разделом 2 договора.

Перечень объектов, которые обслуживаются исполнителем, утвержден в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения определена на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент заключения договора, и рассчитана в виде ежемесячной абонентской платы. Размер абонентской платы утвержден пунктом 4.2 договора и составлял 171.041,98 руб. с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2021 г. (л.д. 21, обратная сторона), 229.972,43 руб. с учетом дополнительного соглашения от 22 ноября 2021 г. (л.д. 22, обратная сторона); 241.840,85 руб. с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2022 г. (л.д. 24, обратная сторона).

Согласно п. 4.6 договора, оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов приемки-сдачи оказанных услуг направить подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания (п. 4.4, п.4.5).

В случае невозврата заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный в договоре срок, данные, указанные в акте, считаются согласованными заказчиком, а оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из предмета договора, а также условий платы (раздел 4 договора), суд апелляционной инстанции квалифицирует соглашение, как абонентский договор на оказания услуг.

Также из материалов дела, а именно из актов и счетов на оплату (т. 1, л.д. 25-32) видно, что в период с июня 2021 г. по январь 2022 г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на 1.556.995,61 руб. При этом акт за июнь 2021 г. – декабрь 2022 г. подписаны обеими сторонами без замечаний. Акт за январь 2022 г. заказчиком не подписан, однако и возражений относительно него дело не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате услуг 1.556.995,61 руб.

Поскольку договор не содержит условий об ответственности заказчика в случае нарушения срока оплаты, истец обоснованно насчитал, а суд первой инстанции – взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03 декабря 2021 г. на основании решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю проведен эксперимент, в ходе которого выявлены нарушения в мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварии, что указывает на некачественное оказание ПАО «Севастопольгаз» услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из пояснений ГУП «Севастопольгаз» (л.д. 109) проведенный кратковременный эксперимент (03 декабря 2021 г. с 14:30 по 16:00) выявил отдельные недостатки в работе по локализации и ликвидации последствий аварии, которая могла бы быть, однако фактически места не имела. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги в декабре 2021 г. не оказаны вовсе и не подлежат оплате. Кроме того, акт об оказанных услугах в декабре 2021 г. пописан заказчиком на 229.972,43 руб. без замечаний (л.д. 31).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года по делу              № А84-2363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                 О.И. Мунтян

 

Е.А. Баукина