ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35049/2021

г. Москва           Дело №  А40-14658/20

12.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу № А40-14658/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительным Договор купли-продажи от 01.10.2019г., заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Москва) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Узловая Тульской обл.) и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично паспорт

от ФИО2 – ФИО5 дов от 23.03.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении ФИО6 (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 241019, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. признан недействительным Договор купли-продажи от 01.10.2019г., заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Москва) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Узловая Тульской обл.) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Узловая Тульской обл.) возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва) автомобиль марки Ленд Ровер Ренж Ровер (Land Rover Range Rover), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (далее – должник) ФИО4: - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании права собственности за ФИО3. Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что 10.06.2016 г. между должником и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен брак. 14.01.2018 г. ФИО3 по договору №68. приобретает автомобиль марки Ленд Ровер Ренж Ровер, 2018 г. выпуска, VIN 

<

***>. 01.10.2019 г. ФИО3 по договору купли-продажи отчуждает в пользу ФИО2 указанный автомобиль и 03.10.2019 г. в ГИБДД автомобиль регистрируется за ФИО2 Указывая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных на дату совершения сделки кредитных обязательств перед кредиторами, при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 11.12.2020, оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, то имеются основания для ее проверки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Так, на момент заключения купли-продажи ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись просроченные денежные обязательства. 02.04.2019г. ФИО6 заключён договор займа по которому он совместно с ФИО7 получил от ФИО8 займ в размере 31 000 000 руб. на срок до 01.07.2019г. 02.04.2019г. ФИО6 заключён договор займа по которому он совместно с ФИО7 от ФИО9 получил займ в размере 400 000 долл. США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019г. 02.04.2019г. ФИО6 заключён договор займа по которому он совместно с ФИО7 от ФИО10 получил займ в размере 500 000 долл. США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019г 02.04.2019г. ФИО6 заключён договор займа по которому он совместно с ФИО7 от ФИО8 получил займ в сумме 200 000 долл. США (с возвратов в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019г.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, обязательства по возврату займом им не были исполнены в полном объеме. В последствии требования кредитора ФИО8 включены судом в реестр требований кредиторов ФИО6 Также в Хамовнический районный суд г. Москвы 08.07.2019г. был подан иск ФИО11 о взыскании с ФИО6 в порядке солидарной ответственности денежных средств по договору займа. 31.10.2019г. Хамовнический районный суд г. Москвы по делу 02-3380U9 иск удовлетворил. Как усматривается из материалов дела, ФИО6 имеет один счет, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк. Обороты по счету за период с 15.03.2019-31.12.2019 составили 993 664,24 руб.. А согласно справкам о доходах в 2019 году доход ФИО6 составил 1 732 111,41 руб. Таким образом, денежных средств имеющихся на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля явно было недостаточно для расчета по возникшим заемным обязательствам. Из чего следует вывод, что на момент отчуждения автомобиля у ФИО6 имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Так при совершении сделки по отчуждению оспариваемого автомобиля произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, вред кредиторам реально причинён.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также приведенные финансовым управляющим доводы и представленные в материалы заявления доказательства позволяют сделать вывод о наличии иных правовых оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 является недействительной сделкой в силу положений статьи 170 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции верно определено обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Ленд Ровер Ренж Ровер (Land Rover Range Rover), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для х переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу № А40-14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров