﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А21-13582/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчика Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-13582/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Евгению Владимировичу, ОГРНИП 305390527000066, ИНН 390406234090, о взыскании 34 556 242 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.10.2007 № 761 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 и 11 360 832 руб. 15 коп. пеней за период с 15.03.2013 по 09.09.2019; расторжении договора (с учетом уточнения требований).

 Решением от 12.11.2020 (с учетом определения от 12.11.2020 об исправлении арифметической ошибки) с предпринимателя Прокопчика Е.В. в пользу Администрации взыскано 461 252 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по 07.10.2016, 150 829 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 09.09.2019; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Прокопчик Е.В. в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при определении периода начисления неустойки, и удовлетворить требования истца в этой части в сумме 3183 руб. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали неустойку за просрочку внесения арендной платы за период после прекращения договора (с 08.10.2016).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Прокопчиком Е.В. (арендатор) заключен договор от 02.10.2007  № 761 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:03:08-07-04:0045, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Яблоневка, для проектирования и строительства гостиницы, ресторана, административного здания, прачечной, автостоянки сроком с 20.09.2007 до 20.09.2012. 

Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года. 

Пунктом 4.5 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,03 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008.

Согласно пункту 10.3 договора этот договор является актом приема-передачи земельного участка арендодателем арендатору.

Администрация, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, в Администрацию 07.07.2016 от предпринимателя Прокопчика Е.В. поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.  

Ответным письмом от 19.07.2016 Администрация сообщила, что соглашение о расторжении договора будет подготовлено после погашения предпринимателем задолженности по арендной плате в полном объеме.

Суды, приняв во внимание, что на момент обращения предпринимателя в Администрацию договор аренды от 02.10.2007 № 761 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действовал в режиме неопределенного срока, правомерно исходя из статей 310, 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ пришли к выводу, что действие договора прекратилось с 08.10.2016.   

С учетом даты прекращения договора, отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка после указанной даты и заявления ответчика о применении исковой давности суды правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11.09.2016 по 07.10.2016, с начислением на эту сумму долга пеней по дату, указанную в расчете Администрации (09.09.2019).      

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении пеней за период после прекращения договора подлежат отклонению. Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникающие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Поскольку договором аренды от 02.10.2007 № 761 не предусмотрено, что с окончанием его действия обязательства сторон прекращаются, требование Администрации о начислении неустойки за период после прекращения договора обосновано по праву.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-13582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчика Евгения Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина