АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2025 года Дело № А56-13974/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» ФИО1 (доверенность от 13.06.2024 № 39), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 1048),  

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56- 13974/2024,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, р-н Всеволожский, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом», адрес: 199106, 

<

...>, литер а, помещ. 22Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Холдинг Евро Дом», Общество) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 5 к договору от 06.03.2020 № 2020-41, взыскании 172 501,72 руб. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 03.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Холдинг Евро Дом», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка недобросовестному поведению истца, который на этапе рассмотрении заявки об увеличении стоимости работ признал обоснованным такое увеличение стоимости работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов и согласовал такое увеличение, однако, обязан был отказать в согласовании  

такого изменения в связи с несоответствием требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1667).  

В судебном заседании представитель ООО «Холдинг Евро Дом» поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2020 между сторонами заключен договор № 2020-41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Киришского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями согласно техническому заданию, проектной документации, сметной документации, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и срок их выполнения.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 615 634,32 руб. Работы сданы заказчику 10.06.2021.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, цена договора изменилась и составила:  

- стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, расположенного АО адресу: 

<

...>, составила 1 788 136,04 руб.  

Указанные работы оплачены полностью. 

Как указывает истец, возможность изменения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи Заказчику результата работ по договору, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667 (ред. от 05.05.2022) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 1667) не предусмотрена.  

Таким образом, согласно доводам истца, дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5 в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № И-14667/2023.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.  

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.  

При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу, что подрядчик при существенном удорожании материалов и необходимости проведения работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении  

договора, вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи. Поскольку дополнительное соглашение № 5 заключено после выполнения спорных работ, суды заключили об отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости работ.  

Посчитав, что изменение цены договора в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи результата работ заказчику Постановлением № 1667 не предусмотрено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что дополнительное соглашение № 5 не соответствует требованиям Постановления № 1667 и является ничтожным.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Таким образом, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражения в обоснование своих притязании. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение согласовано и подписано обеими сторонами, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений и полостью им оплачены, и только после того Фонд обратился в суд с требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 5 к договору от 06.03.2020 № 2020-41, взыскании 172 501,72 руб. задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим иском 14.02.2024, при этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы которого судами обеих инстанций должным образом не исследованы и не оценены.  

Исходя из изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56- 13974/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина