ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85130/2014

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В. , Голобородько В.Я. ,    

при участии в судебном заседании:

от АО «ТПР «ВгТЗ» - не явился, извещен

от ОАО «ПО «КЗК» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2018

от ООО «КТЗ» - не явился, извещен

от ОАО «Краслесмаш» - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2: ФИО2, лично, паспорт

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 марта 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «КЗК» (Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 26.11.2019 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 214 811 656,54 руб. по постановлению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 18.12.2018, принятому в рамках ИП №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 (по исполнительному листу о взыскании с АО «ПО «КЗК» в пользу ООО «КТЗ» задолженности в размере 3 068 737 950 руб. 63 коп.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года АО «ПО «КЗК» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере                             214 811 656,54 руб. по постановлению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 18.12.2018, принятому в рамках ИП №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2020 года.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021 апелляционная жалоба Управления по исполнению особо важных исполнительных производств возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный  ОАО «ПО  «КЗК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «ПО «КЗК» просил оставить принятое определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

АО «ТПР «ВгТЗ», ООО «КТЗ», ОАО «Краслесмаш» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и представителя ОАО «ПО «КЗК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  его отмены по следующим основаниям.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

            Апелляционный  суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 истек 05.12.2020, в то время как заявитель подал апелляционную жалобу  через Арбитражный суд города Москвы по почте 12.02.2021г. согласно штампу почтовой организации.

Суд установил, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, также суд принимал во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и, таким образом, суд обосновано возвратил жалобу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невозможность подготовки отзыва на заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, численности Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, обеспечивающих бесперебойное функционирование ФССП, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-85130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                                         В.Я.  Голобородько