СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2955/2016-АК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А50-21124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Васильевой Е.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская  стоматологическая поликлиника»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 

от 19 июня 2017 года 

по делу № А50-21124/2015

вынесенное судьей  Шаламовой Ю.В.,

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954)

к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное автономное учреждение «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее - учреждение или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 90414/43л от 13.08.2015, вынесенного ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд или ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решение от 21.01.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми является введение в действие с 01.01.2017 гл. 34 НК РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, соответственно. Мнение ФНС России по применению пониженных тарифов страховых взносов, равно как и порядок определения доли доходов от основного вида экономической деятельности, должно было учитываться судом изначально, поскольку доля доходов от основного вида экономической деятельности определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, а не ссылается на нее, как утверждают фонда. Мнение экспертов от налогового органа должно было учитываться с самого начала данного предмета спора, а после передачи администрирования в налоговый орган тем более (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № А50-21124/2015 отказано.

Государственное автономное учреждение «Чернушинская стоматологическая поликлиника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского рая.

В обоснование доводов заявитель ссылается на введение в действие с 01.01.2017 гл.34 Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам, а также на отмену Федерального закона № 212-ФЗ, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв по возражениям Учреждения, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу № А50-21124/2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя о наличии таких обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на принятие Закона № 243-ФЗ, отмену Закона № 212-ФЗ и введение в действие главы 34 НК РФ.

Указанные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, т.к. по общему правилу новый закон регулирует правоотношения возникшие после его принятия.

Согласно ст.20 ФЗ № 250 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.19 Закона № 250-ФЗ, передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации  налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий («дорожная карта») утвержденным ФНС России № ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР № 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 19.01.2017 № БС-4-11/793@ «О проведении информационной компании», с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями НК РФ, при этом контроль за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки), возложен на  Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности  по взносам, при этом налоговый орган не вправе проверять  обоснованность принятых Фондом социального страхования решений о  доначислении страховых взносов.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм. 

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, на которые указывает учреждение не могут быть расценены в качестве новых в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются  ст.311 АПК РФ, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу № А50-21124/2015 не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-21124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.Е. Васева