Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3088/2017

02 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу №А10-3088/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 587 902,83 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

В судебном заседании 19.03.2018г. объявлялся перерыв до 26.03.2018г. до 11 часов 55 минут.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и после перерыва:

от ПАО"МРСК Сибири" - ФИО1 представитель по доверенности от 02.02.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года, в размере 48 000 руб., части суммы пени за период с 28.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 000 руб. с последующим начислением с 06.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 22.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года в размере 91 751 622,85 руб., пени за период с 28.03.2017 по 22.04.2017 в размере 1 836 279,98 руб. с последующим начислением с 23.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2017г. в размере 91 751 622,85 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 в размере 12 169 441,21 руб., неустойку с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности за март 2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года взыскано с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 103 923 064 рубля 06 копеек, из которых: 91 751 622 рубля 85 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года, 12 169 441 рубль 21 копейка - неустойка с 26.04.2017 по 20.11.2017 года, неустойка, подлежащая начислению с 21.11.2017 года на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принят довод ответчика о том, что за расчетный период июнь 2017 года истцом неверно произведен расчет объема переданной электрической энергии по следующим точкам присоединения: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ,        ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ, ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Бурятмясопром». Поскольку размер переданной электроэнергии определяется по спорным точкам в местах установки приборов учета, а приборы учета установлены по вышеперечисленным точкам не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, а именно на стороне 6-10 кВ, считает, что величина технологических потерь в данных точках завышена.

Кроме того, величина технологических потерь напрямую влияет на объем переданной электроэнергии и, соответственно, на стоимость оказания этих услуг. Для урегулирования возникшего спора АО «Улан-Удэ Энерго» 31.05.2016 направило в адрес Истца проект дополнительного соглашения № 16 к Договору, согласно которого величина технологических потерь скорректирована с учетом экспертизы. Письмом от 28.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на его нецелесообразность.

Судом не проверялся расчет величины потерь и соответствие последнего Инструкции, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (вместе с «Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям»).

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что величина технологических потерь электроэнергии является договорной величиной, безосновательный, поскольку истец неправомерно включил в акт об оказании услуг за июнь 2017 года объем услуг с учетом величины технологических потерь, согласованных в приложении № 1.1 к договору. Так величину технологических потерь необходимо применять по расчету, произведенному сетевой организацией Приказ 326. В материалы дела представлен расчет величин потерь э/э, произведенный ответчиком самостоятельно согласно Приказа 326.

При принятии судом решения по делу № А10-407/2017 будут указаны условия договора, в том числе по приложению №1.1, касающемуся спорных в данном деле объемов оказанных услуг. Срок договора будет установлен с 01.01.2017, так как данное условие согласовано сторонами. Таким образом, предмет спора по настоящему делу напрямую связан с предметом спора по делу № А10-407/2017. Считает, что размер технологических потерь, который установлен экспертизой в деле №А10-407/2017 прямо влияет на объем переданной электроэнергии, рассматриваемый в данном деле. Рассмотрение указанного дела после вступления в силу решения по делу №А 10-407/2017 будет невозможно.

В представленных пояснениях считает, что поданная апелляционная жалоба по делу №А10-3088/2017 со стороны ООО «ТЭРК» подтверждает позицию АО «Улан-Удэ Энерго» о необоснованности взыскания со стороны ПАО «МРСК Сибири» разногласных объемов с АО «Улан-Удэ Энерго». Сальдо-перетоки между смежными сетевыми организациями ООО «ТЭРК» и АО «Улан-Удэ Энерго» по спорному периоду согласованы. Таким образом, доводы ООО «ТЭРК» и АО «Улан-Удэ Энерго» должны быть оценены судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом, в связи с поступившей апелляционной жалобой ООО «ТЭРК» заявлено о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выраженными в затягивании процессуального срока рассмотрения, указанное заявление судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018г. возвращена апелляционная жалоба ООО «ТЭРК», дело рассмотрено по существу 26.03.2018г.

В судебном  заседании  представитель истца  поддержал   доводы,   изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях № 1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

В доказательство технологического присоединения сетей сторон в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

Пунктом 7.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В марте 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объеме 86 779,340 МВт*ч на сумму 95 293 087,48 руб. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017.

Письмом № 1.2/23/1806-исх от 26.04.2017 акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017, акт приема-передачи электрической энергии за март 2017г. от 28.02.2017, счет-фактура от 31.03.2017 направлены истцом в адрес ответчика (вх. № 4 от 26.04.2017).

Акты от 31.03.2017 подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП- 11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Бурятмясопром". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Объем переданной в сети ответчика в марте 2017 года электрической энергии составляет 86 779,340 МВт*ч на сумму 95 293 087,48 руб. Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/3 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Не согласившись с данным объемом, АО «Улан-Удэ Энерго» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017.

Разногласия возникли по величине технологических потерь по следующим точкам поставки: "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", ПС 35/6 "Бурятмясопром".

На основании письма № 1.2/23/1710-исх от 20.04.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 541 464,63 руб. С учетом проведенного зачета задолженность ответчика составляет 91 751 622,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за оказанные услуги в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составляет 91 751 622,85 руб. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с начислением на сумму долга пени за период с 26.04.2017 по 20.11.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга начиная с 21.11.2017г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике первоначальные требование истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в марте 2017 г.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП- 11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Бурятмясопром". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Объем переданной в сети ответчика в марте 2017 года электрической энергии составляет 86 779,340 МВт*ч на сумму 95 293 087,48 руб. Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/3 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Не согласившись с данным объемом, АО «Улан-Удэ Энерго» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017.

Возражения АО "Улан-Удэ Энерго" об оспаривании объема оказанных услуг по данным точкам присоединения основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 г. указанное приложение принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потерь в вышеуказанном договоре были не верно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь согласованных сторонами в вышеуказанном договоре подтверждены судебными актами по делам № А10-7367/2016, № А10-1029/2017, № А10-2192/2017. Указанные судебные решения носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами за иной период.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается дело N А10-407/2017 об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ним и истцом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В п. 32 Правил N 861 предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, до разрешения судом разногласий в деле N А10-407/2017 по заключению нового договора, правоотношения сторон регулируются прежним договором от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами - двумя смежными сетевыми организациями - объема потерь - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем электрической энергии, переданной в сети ответчика в марте 2017 года на сумму 91 751 622,85 руб. сформирован в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в заявленной сумме - 91 751 622,85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 12 169 441,21 руб. по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 12 169 441,21 руб. за период с 26.04.2017 по 20.11.2017г. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным и правомерно взысканным.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрев обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также правомерно подлежало удовлетворению.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 15 февраля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу №А10-3088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова