АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12003/2019

г. Томск

25 декабря 2019 года

подписана резолютивная часть

10 января 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 12500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (далее – ответчик)  штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж («исх»), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год в размере 12500 руб.    

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 25.12.2019г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично.

В материалы дела от Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (до переименования - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-12003/2019. 

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в ГУ – УПФ в г.Томске Томской области.

Указанным Управлением в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Клиника эстетической медицины», нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18190001138 от 19.03.2019, предусмотренного ч.3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), а именно, несвоевременное представление сведений о 25-ти застрахованных лицах, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 25.04.2019 заместителем начальника Управления вынесено Решение № 080S19190001821 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  12500 руб. 

В связи с изложенным, ответчику было направлено Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S01190003283 от 28.05.2019 о добровольной уплате штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019г. по делу № А67-9564/2019 отменен судебный приказ от 03.09.2019 о взыскании штрафных санкций в размере 12500 руб. с ООО «Клиника эстетической медицины». Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Взыскание  штрафа в размере 12500 руб. является предметом требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) представляет сведения о стаже застрахованных лиц.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-Стаж (исх) за 2018 года должны были быть представлены не позднее 01.03.2019, однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Управление 06.03.2019 (т.е. с нарушением установленного срока), в связи с чем были  нарушены положения п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела с учетом Акта № 080S18190001138 от 19.03.2019, Решения № 080S19190001821 от 25.04.2019, иных представленных заявителем материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Поскольку по сведениям управления уплата штрафа по Требованию от 28.05.2019, направленному Управлением в адрес ответчика не произведена, ответчиком доказательств уплаты штрафа в заявленном размере и несостоятельности доводов управления в арбитражный суд не представлено, суд делает вывод о том, что требования заявителя являются обоснованным. 

Между тем, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Ответчик, не отрицая факт совершенного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, незначительный период неисполнения установленной законом обязанности, а также нарушение срока представления сведений по техническим причинам.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно: совершение данного правонарушения впервые, отсутствия со стороны ответчика систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, характер деятельности (медицинские услуги), незначительный срок неисполнения обязанности (5 календарных дней), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

При этом, суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на технические неполадки, поскольку соответствующих доказательств данного факта не представлено. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части оснований  для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Пенсионного фонда РФ штрафные санкции в сумме 1250 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ – Стаж за 2018 год и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю. М. Сулимская