420/2018-97279(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2856/2018

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от  10.11.2018 № 45-юр,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер»  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу  

 № А17-2856/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Кондитер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский консервный  завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее  – Истец, ООО «Продвагон-кондитер», Общество) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Йошкар-Олинский консервный завод» (далее – Ответчик,  ООО «ЙОКЗ», Завод) о возмещении убытков в связи с поставкой товара, не  соответствующего условиям договора о качестве.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 в иске  отказано.  

ООО «Продвагон-кондитер» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  поскольку:  

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что в  распоряжение заказчика (ФГКУ «5 пограничный учебный центр Федеральной  службы безопасности») по государственному контракту от 12.12.2016 был  передан именно тот товар, который был поставлен Ответчиком, противоречит  материалам дела, здравому смыслу, а также аргументации ООО «ЙОКЗ». При  этом из решения не следует однозначного вывода суд первой инстанции (либо  был поставлен товар, произведенный не Заводом, либо товар был поставлен  Истцу не Заводом напрямую, а через посредников).  

- Вывод суда первой инстанции о том, что на экспертизу мог быть передан  товар, который не приобретался Истцом у Ответчика, также не соответствует  материалам дела и аргументации сторон. С заявлением о фальсификации  протокола испытаний № 5514 никто не обращался.  

- Ни в рамках досудебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции Ответчик не выражал сомнений в происхождении товара,  поставленного Истцом по госконтракту, и товара, в отношении которого  проводилась экспертиза. Позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое  заявление, также свидетельствует о том, что сторонами однозначно обсуждается  судьба партии товара, приобретенного Истцом у Ответчика, и что именно в  отношении этого товара проведена экспертиза. Более того, Ответчик часть  товара забрал обратно, частично выплатил его стоимость и принимал хоть и  минимальные меры по замене товара для уменьшения задолженности; подписал  Акт сверки расчетов с задолженностью, признавая тем самым и обоснованность  претензий Истца и, тем более, происхождение товара.  

- В основу решения судом первой инстанции положены сомнения и  предположения, заявленные к тому же не Ответчиком, а судом самостоятельно,  что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в  судебном процессе.  

- Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара могли не  иметь место при получении товара Истцом, а возникнуть позже, является  неверным, так как за такой короткий срок товар не мог потерять своих свойств,  тем более, что срок годности товара составляет 4 года с момента изготовления  (до 09.03.2020).  

- ООО «ЙОКЗ» заявляло только о том, что выводы проведенной  досудебной экспертизы «выглядят неубедительными», но не оспаривало, что  товар с недостатками, и что эти недостатки возникли до передачи товара  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

- Вывод суда первой инстанции о неисполнении Истцом закрепленных в  договоре поставки правил приемки, также неверен, поскольку обнаруженные  недостатки носят скрытый характер, выявлены в лабораторных условиях и не  могли быть обнаружены при обычном способе приемки. И даже в случае  принятия товара с нарушением требований по его приемке, Ответчик не  освобождается от ответственности за поставку некачественного товара. Кроме  того, в договоре поставки № 15-05/16 от 15.06.2016 не содержится обязанности  Истца при предъявлении претензий по качеству привлекать Ответчика для  участия в отборе проб для проведения экспертизы продукции.  

- Документы о возврате ранее поставленного товара в совокупности с  перепиской между сторонами посредством электронной почты свидетельствует  о том, что эти документы связаны с разрешением конфликтной ситуации и  подтверждают в своей совокупности позицию Истца.  

- Суд первой инстанции при вынесении решения не должен  руководствоваться сомнениями и предположениями, документально ничем не  подтвержденными и даже не заявленными сторонами. Суд первой инстанции  нарушил принцип состязательности судопроизводства и вместо того, чтобы  предоставить сторонам возможность состязаться и самостоятельно заявлять  возражения и предъявлять доказательства, суд принял на себя несвойственный  ему статус состязающейся стороны, выдвигая собственные возражения против  требований Истца, причем не в судебном заседании для обсуждения, а уже в  решении, лишив таким образом Истца возможности их опровергнуть и защитить  свое нарушенное право.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.09.2018 

подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

Завод представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены  о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «ЙОКЗ»  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2018 представитель  заявителя апелляционной жалобы изложил свою позицию по жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении товара, поставленного по договору поставки № 15-05/16 от  15.06.2016, между Заводом и Обществом возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310,  454, 469, 470, 474 475, 476, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал необоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки  качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то  проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

По пункту 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от  транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.06.2016 ООО «ЙОКЗ» (поставщик) и ООО «Продвагон-кондитер»  (покупатель) заключили договор № 15-06/16 на поставку продукции (с  протоколом разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался  поставить консервы мясные и мясорастительные в ассортименте, а покупатель –  принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем  договоре.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции должна была  осуществляться партиями на основании заказов покупателя и при наличии  соответствующей продукции на складе поставщика. При этом заказ покупателя  должен был содержать наименование (ассортимент), количество продукции,  условия поставки и при необходимости адрес, по которому должна была  поставляться продукция (пункт 2.2 договора).  

Раздел 3 договора содержит в себе согласованные сторонами условия об  ассортименте, количестве и качестве продукции, согласно которым качество  поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать  

требованиям действующей нормативно-технической документации ТР, ГОСТ,  ТУ, установленным для данного вида продукции, и быть подтверждено  сертификатом соответствия. Срок годности продукции исчислялся со дня её  изготовления. Остаточный срок годности товара на момент поставки составлял  не менее 4/5 от срока годности на момент изготовления (пункт 3.1 в редакции с  учетом протокола разногласий).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию определялась  действовавшими на момент отгрузки продукции ценами поставщика с правом  повышения отпускных цен при условии надлежащего уведомления покупателя  об этом в срок не менее, чем за 30 дней до изменения цены.  

Согласно пункту 5.2 договора (с учетом протокола разногласий), платежи  за поставляемую по настоящему договору продукцию должна была  осуществляться покупателем путем безналичного перевода денежных средств на  расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

оплата первой партии продукции производится путем предварительной  оплаты;  

оплата последующих партий – в течение 30 календарных дней с момента  получения продукции.  

30.11.2016 Ответчик в адрес ООО «Продвагон-кондитер» выставил на  оплату счета № 251 и № 252.  

В первом счете Истцу предлагалось произвести оплату за товар (ОМ_21  ФИО3 тушеная, в/с, ГОСТ, лит. 338 гр.) в количестве 7200 штук по цене 46,89  руб. в общей сумме 337 608 руб.  

Счетом № 252 Истцу предложено внести плату за такой же товар в  количестве 7245 штук по цене 46,89 руб. в общей сумме 339 718,05 руб.  

Платежными поручениями № 38791 от 05.12.2016 на сумму 337 608 руб. и   № 39819 от 06.12.2016 на сумму 339 718,05 руб. Истец произвел оплату обоих  счетов в полном объеме.  

Всего в пользу ООО «ЙОКЗ» перечислено 677 326,05 руб. 

Согласно товарной накладной № 201 от 09.12.2016 Завод поставил  Обществу: ОМ_21 ФИО3 тушеная, в/с ГОСТ, лит. 338 гр. 45 шт/кор, в  количестве 14 445 штук по цене 42,63 руб. на общую сумму 677 326,05 руб.  

Данный товар принят уполномоченным представителем покупателя в  полном объеме, без предъявления претензий по количеству, качеству и  ассортименту, что подтверждено оттиском печати ООО «Продвагон-кондитер» в  товарной накладной, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Истцом не оспаривалось.  

Истец во исполнение условий государственного контракта от 12.12.2016   № 1616189100762000000000148 на выполнение государственного оборонного  заказа по поставке консервов мясных, заключенного с Федеральным  государственным казенным учреждением «5 пограничный учебный центр  Федеральной службы безопасности» (заказчик), по товарной накладной   № 106311 от 15.12.2016 поставил заказчику товар (говядину тушеную, в/с, ГОСТ  /й-ола/ 338г.\45, в количестве 5085 кг, по цене 171,76 руб., общей стоимостью  960 759,90 руб.  

В претензии от 17.01.2017 № 138 заказчик потребовал от Истца в срок до  25.12.2017 произвести замену всего поставленного по вышеназванной товарной  накладной товара в связи с его несоответствием условиям договора по качеству,  

а также оплатить штраф - 96 075,99 руб. В обоснование своих требований  заказчик сослался на протокол испытаний № 5514 от 30.12.2016, выполненных  испытательным центром государственного бюджетного учреждения  Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и  пищевых продуктов», согласно которому представленная на испытание проба   № 5514 товара (консервы мясные стерилизованные «Говядина тушеная высший  сорт», дата выработки: 09.03.2016 года, производства ООО «Йошкар-Олинский  консервный завод») не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы  мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по результатам  органолептических показателей (при нагревании появляется посторонний, не  свойственный данному продукту запах и вкус) и физико-химических испытаний  (массовая доля белка составляет 7,6 процента, в то время как допустимый  минимальный уровень 15 процентов).  

25.01.2017 Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на  несоответствие поставленного товара условиям о качестве и предложил принять  продукцию, поставленную по товарной накладной № 201 от 09.12.2016.  

В претензиях от 05.12.2017 № 1 и от 09.02.2018 № 09/02-юр Истец  предложил Ответчику погасить в течение 7 дней с момента получения претензий  задолженность за возвращенную продукцию в сумме 168 633,13 руб., а также  вывезти за свой счет оставшийся на складе Истца товар ненадлежащего качества  и возместить уплаченную за него стоимость.  

Претензии Истца Ответчик оставил без удовлетворения. 

Между тем, при оценке заявленных требований и позиций сторон суд  первой инстанции обоснованно учел следующее.  

По условиям договора поставки от 15.06.2016 № 15-06/16 (раздел 4)  согласован порядок приемки продукции, согласно которому претензии по  качеству продукции покупатель вправе предъявить в течение всего срока  годности продукции. При этом претензия покупателя должна быть  подтверждена актом, составленным с участием представителя поставщика или  независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком (пункт 4.5  договора).  

Межгосударственный стандарт «Консервы мясные. Мясо тушеное.  Технические условия» (ГОСТ 32125-2013), на несоответствие продукции  которому заявил Истец, в разделе 6 (Правила приемки) предписывает, в том  числе, потребителю право требования проверки показателей по  органолептическому контролю, массовой доли мяса и жира, хлористого натрия  (поваренной соли), а также массовых долей белка и жира.  

Истцом условия договора по приемке товара не исполнены,  предоставленное Межгосударственным стандартом право требования проверки  качества товара не реализовано.  

О несоответствии товара условиям договора Истец фактически узнал  только из претензии своего контрагента (ФГКУ «5 пограничный учебный центр  Федеральной службы безопасности») от 17.01.2017 № 138, то есть после того,  как Общество уже распорядилось продукцией, поставленной ему Заводом.  

Доказательств того, что в распоряжение ФГКУ «5 пограничный учебный  центр Федеральной службы безопасности» по государственному контракту от  12.12.2016 был передан именно тот товар, какой был поставлен Заводом, Истец  в материалы дела не представил.  

При этом Обществом, а также его контрагентом по государственному  контракту (ФГКУ «5 пограничный учебный центр Федеральной службы  безопасности») не были приняты меры по вызову представителя поставщика  спорного товара для проведения его приемки и отбора проб для последующего  их представления на испытания. В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции Ответчик настаивал, что его представителя не вызывали, иного Истец  не доказал. Данный факт представитель Истца подтвердил в суде апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Истец не  представил в материалы дела доказательства, однозначно подтверждающие  составление протокола испытаний № 5514 от 30.12.2016 именно в отношении  товара, приобретенного Истцом у Завода, и в дальнейшем реализованного  Обществом своему контрагенту по госконтракту.  

Довод Общества о том, что из решения не следует однозначного вывода  суда первой инстанции о том, что либо был поставлен товар, произведенный не  Заводом, либо товар был поставлен Истцу не Заводом напрямую, а через  посредников, апелляционный суд не принимает, так как однозначных  доказательств, свидетельствующих о поставке по госконтракту именно спорного  товара, поставленного Заводом ранее для Общества, последнее в материалы дела  не представило.  

Довод ООО «Продвагон-кондитер» о том, что ни в рамках досудебного  разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Ответчик не выражал сомнений в происхождении товара, поставленного Истцом  по госконтракту, и товара, в отношении которого проводилась экспертиза,  апелляционный суд не принимает, так как сам факт изготовления спорного  товара именно Заводом стороны в суде первой инстанции не оспаривали.  

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о том, что  недостатки товара могли не иметь место при получении товара Истцом, а  возникнуть позже (тогда как за такой короткий срок товар не мог потерять своих  свойств, тем более, что срок годности товара составляет 4 года с момента  изготовления - до 09.03.2020), апелляционный суд не принимает и учитывает,  что факт отбора надлежащим образом проб для исследования именно из  спорного товара, Истец надлежащими доказательствами не подтвердил, равно  как и не доказал соблюдения требований пункта 4.5 договора поставки (л.д.11- 13).  

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в  договоре поставки № 15-05/16 от 15.06.2016 обязанности Истца при  предъявлении претензий по качеству привлекать Ответчика для участия в отборе  проб для проведения экспертизы продукции, так как пунктом 4.5 договора  определено, что претензии по качеству товара должны подтверждаться актом,  составленным с участием представителя поставщика или независимой  экспертной организации, согласованной с поставщиком. Доказательств  совершения таких действий Общество в материалы дела не представило.  

Довод ООО «Продвагон-кондитер» о том, что в основу решения судом  первой инстанции положены сомнения и предположения, заявленные к тому же  не Ответчиком, а судом самостоятельно, что является нарушением принципа  состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, апелляционный  суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что в  

решении суд изложил не сомнения и предположения по рассматриваемому  спору, а свою оценку доводов сторон и представленных ими доказательств, как  того и требует от судов действующее процессуальное законодательство.  

Довод Истца о том, что Ответчик согласился с его требованиями и даже  принял частично ранее поставленный им товар, что подтверждает факт поставки  именно этого конкретного товара, а также поставил в счет уменьшения долга  товар по накладной № 81 от 27.03.2017 на сумму 37 371,87 руб., апелляционный  суд не принимает, так как совершенные Заводом действия не являются  доказательством признания им факта поставки спорного товара с нарушением  требований о его качестве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, документы по возврату товара  и по поставке товара на сумму 37 371,87 руб. свидетельствуют о том, что между  Обществом и Заводом существуют финансово-хозяйственные отношения,  наличие которых автоматически не может быть отнесено к отношениям по  разрешению конфликта по договору от 15.06.2016, так как:  

- в товарной накладной № 28 от 22.02.2017 не содержится информации, что  передаваемый по ней товар является товаром, ранее поставленным по договору  от 15.06.2016,  

- платежное поручение № 776 от 02.06.2017 свидетельствует о частичной  оплате товара, поставленного по этой накладной, но никак не о возврате  денежных средств за некачественную продукцию,  

- накладная № 81 от 27.03.2017 на сумму 37 371,87 руб. не подтверждает,  что поставка товара по ней направлена в зачет долговых обязательств Ответчика  по договору от 15.06.2016; доказательств проведения соответствующего  взаимозачета в материалы дела не представлено;  

- акт сверки по состоянию на 28.07.2017, подписанный сторонами,  указывает о наличии на стороне Завода долга перед Истцом за период с  22.02.2017 по 28.07.2017, возникшего в процессе хозяйственной деятельности;  связь с поставкой товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 201  от 09.12.2016 и признание этого факта Ответчиком данный акт не подтверждает.  

- переписка между сторонами посредством электронных систем связи  позицию Ответчика по делу также не подтверждает.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом не  представлена совокупность доказательств, подтверждающих противоправное  поведение Ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой  возникновение у Истца убытков, размер этих убытков, и наличие между  поведение Ответчика и убытками соответствующей причинно-следственной  связи, как того требует статья 15 ГК РФ, апелляционный суд признает  правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований.  

Предложенные Истцом варианты трактовки и оценки действий Завода,  выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергают и позицию ООО  «Продвагон-кондитер» по рассматриваемому спору не подтверждают.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Продвагон-кондитер» по  

изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу   № А17-2856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных