ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1791/2024

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации      ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года по делу № А05-1791/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 158 380 руб. 02 коп. долга по оплате жилищных услуг и коммунального ресурса на общедомовые нужды в период с апреля по сентябрь 2023 года.  

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня         2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на отсутствие финансирования на оплату услуг истца.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в отзыве Министерства обороны доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): дата государственной регистрации права 23.06.2015 (том 1, лист 14-17).

Истец является управляющей организацией в отношении МКД. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Договор управления МКД истцом и ответчиком не заключен.

Для внесения платы за оказанные в период с апреля по сентябрь            2023 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по коммунальным платежам на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) истец выставил счета на общую сумму 158 380 руб. 02 коп.

Ответчик указанные счета не оплатил, направленные в его адрес акты не подписал.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и возмещению общедомовых расходов не исполнил, направленную в его адрес претензию от 27.10.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6         статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

  Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Этот факт не является спорным.

В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с Учреждения.

Третьи лица считают, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Между тем, как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанное выше нежилое помещение, находящееся в жилом доме, на праве оперативного управления закреплено за Учреждением.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13 октября      2015 года по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28 ноября 2017 года по делу № 305-ЭС17-10430.

В данном случае факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в рассматриваемый период Учреждением не оспорен, контррасчет заявленной суммы не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга, предъявленное к Учреждению, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг истца. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг истца и отсутствие финансирования на данные цели не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в их несвоевременной оплате.

Невыделение собственником имущества денежных средств ответчику на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на что ссылается Министерство обороны в отзыве, не освобождает Учреждение от обязанности несения данных расходов ввиду закрепления имущества за ним на праве оперативного управления. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно взыскал долг с Учреждения. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня          2024 года по делу № А05-1791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов