ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21942/2016

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2016 года по делу № А12-21942/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»,                               г. Волгоград, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными соглашений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй»,                      г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными договоров, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет по строительству Администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в заседании: от истца – Пасечника В.В., представителя, доверенность от 28.11.2016 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 23.03.2016 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2016 №№ 69016-69020, отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2016, 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй» о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2015 года № 1-12/1-15БС о расторжении договора уступки права требования от 3 июля 2015 года № 3-07/1-15БС.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-21942/2016.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй» о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2015 года № 4-12/1-15БС о расторжении договора уступки права требования от 3 июля 2015 года № 4-07/1-15БС.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-21941/2016.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года дела № А12-21941/2016 и № А12-21942/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер             А12-21942/2016. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Био-Строй» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о признании недействительными договоров уступки права требования от 3 июля 2015 года № 3-07/1-15БС, от 3 июля 2015 года № 4-07/1-15БС.

     Решением от 6 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21942/2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, договоры уступки права требования от 3 июля 2015 года № 3-07/1-15БС, от 3 июля 2015 года № 4-07/1-15БС признаны недействительными, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 12000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные договоры уступки права требования заключены в полном соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, условия договоров по цене уступаемых прав согласованы сторонами, договоры подписаны без разногласий, придя к выводу, что при заключении договоров было допущено злоупотребление правом ввиду заниженной цены, что повлекло к причинению значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй», не установлено, кем именно было допущено злоупотребление, соглашения о расторжении договоров цессии, являясь крупными сделками для истца, заключены при отсутствии одобрения (разрешения) общего собрания участников общества в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соглашения о расторжении договоров подписаны со стороны истца и ответчика ФИО3, который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (генеральным директором) и участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй», следовательно, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению со стороны участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер».

     Общество с ограниченной ответственностью «Био-Строй» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» при заключении  договоров уступки прав требований допущено злоупотребление правом, в связи с тем, что цена по договорам является существенно заниженной, что привело к причинению значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй», наличие явного ущерба для последнего свидетельствует о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях.          

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Био-Строй» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 3 июля 2015 года № 3-07/1-15БС, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда долга по муниципальному контракту от 24 сентября 2014 года № 2014.274924  в сумме 2120331 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 17 февраля 2015 года в размере 23130 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 2193462 руб. 16 коп. Данная сумма задолженности утверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу № А12-6108/2015.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Био-Строй» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 3 июля 2015 года № 4-07/1-15БС, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда 242720 руб. 56 коп., в том числе 192720 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением муниципального контракта от 23 августа 2013 года № 787, 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Данная сумма задолженности утверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-10975/2014.   

     Порядок уступки права требования определен в разделах 2 заключенных договоров, ответственность сторон – в разделах 3.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами договоры уступки права требования от 3 июля 2015 года №№ 3-07/1-15БС, 4-07/1-15БС регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-10975/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 года,  с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй» задолженность в сумме 4473204 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 192720 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

     Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 22 октября 2014 года № АС 006623801.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2015 года по делу № А12-10975/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 192720 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании договора уступки права требования от 3 июля 2015 года № 4-07/1-15БС.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года по делу № А12-6108/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 года, с муниципального

образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй» взыскано 2300011руб. 48 коп., в том числе 2120331 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24 сентября 2014 года № 2014.274924, 106549 руб. 32 коп. суммы обеспечения контракта, 23130 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 17 февраля 2015 года, 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года по делу № А12-6108/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на основании договора уступки права требования от 3 июля 2015 года № 3-07/1-15БС.

     Общество с ограниченной ответственностью «Био-Строй» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (цессионарий) заключили соглашение от 14 декабря 2015 года № 1-12/1-15БС о расторжении договоров цессии (уступки права требования), предметом которого является соглашение цедента и цессионария о расторжении договоров цессии от 3 июля 2015 года №№ 3-07/1-15БС, 4-07/1-15БС с момента подписания настоящего соглашения. 

     В связи с заключением соглашения от 14 декабря 2015 года № 1-12/1-15БС о расторжении договоров цессии (уступки права требования), определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу № А12-10975/2014, от 29 февраля 2016 года по делу №А12-6108/2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «БиО-Строй».

     Истец полагая, что соглашение о расторжении договоров уступки права требования от 14 декабря 2015 года № 1-12/1-15БС является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

     Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

     Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

     Предъявляя иск о признании сделки (соглашения о расторжении договора) недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

     Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Положениями пунктов 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

      По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

     Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

     В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав  кредитора  к  другому  лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим для

него   неблагоприятных   последствий.   В этом   случае   исполнение обязательства

первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

     Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

     В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

     Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

     Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

     О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

     При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

     Согласно пункту 3 данного постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

     1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

     2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

     Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

     1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

     2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

     3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

     Судам также следует учитывать, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

     Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

     В соответствии с пунктом 4 названного выше постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте  3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

     1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

     2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

     3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

     При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

     Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, цена по спорным договорам уступки права требования является существенно заниженной: цена по договору от 3 июля 2015 года № 3-07/1-15БС составила 100000 руб., по договору от 3 июля 2015 года № 4-07/1-15БС – 20000 руб., тогда как цедентом уступлено право требования долга на сумму 2193462 руб. 16 коп. и  на сумму 242720 руб. 56 коп. соответственно, что привело к причинению значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй», что очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки на предложенных условиях. 

     Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при  заключении спорных договоров цессии было допущено злоупотребление правом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», заключая договоры на указанных выше условиях по цене уступаемых прав, должно было знать о наличии явного ущерба для своего контрагента.

     В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истец, присутствовавший в судебном заседании, при наличии должной степени заботливости имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела доказательствами, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва для ознакомлении с материалами дела не заявлял, доказательства, что арбитражный суд первой инстанции препятствовал ему в реализации его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, не представил.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что заключения спорных сделок было способом предотвращения еще больших убытков для цедента. 

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

     Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашения о расторжении договоров уступки права требования были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй» о процессуальном правопреемстве по делам №№ А12-10975/2014, А12-6108/2015.

     Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

     Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение  или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются

действиями самого юридического лица.

     В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

     Гражданин ФИО3, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества с ограниченной ответственностью «Био-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО4