ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3161/2017

город Ростов-на-Дону

02 июня 2019 года

15АП-7552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу№ А32-3161/2017 о признании должника банкротом и открытии конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ЗГА»,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ЗГА» судом рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу№ А32-3161/2017 признано ООО «Завод газового оборудования» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Завод газового оборудования» ФИО4. Взысканы с ООО «Завод газового оборудования» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 03.10.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-3161/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов должника проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019. Апеллянт не согласен с решением собрания кредиторов в части определения места проведения собрания кредиторов – г. Москва. Податель жалобы указывает, что проведение собраний кредиторов должника в г. Москва препятствует проведению собраний кредиторов и их представителей, находящихся в других городах России, что влечет дополнительные затраты. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-3161/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении ООО «Армавирский ЗГА», г. Армавир введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании ООО «Армавирский ЗГА» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, в том числе 26.05.2018 осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» № 90 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Армавирский ЗГА», 27.04.2018 осуществлена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 2659407); выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению отчета временного управляющего.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в ходе проведения которого было установлено следующее:

достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему:

невозможно восстановить платежеспособность должника;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия расходов конкурсную массу должника. 

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования на общую сумму 719 557 406,75 руб., в том числе: 418 830 058,41 – необеспеченные залогом, 256 660 638,21 – обеспеченные залогом, 44 066 710,13 – финансовые санкции.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Армавирский ЗГА».

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.10.2015 по 01.05.2018, временным управляющим были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Армавирский ЗГА»;

выводы о наличии признаков преднамеренности банкротства ООО «Армавирский ЗГА» на данной стадии сделать не представляется возможным, в связи с незавершенностью  судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края по сделкам должника.

По результатам проведенного 21.03.2019 первого собрания кредиторов, приняты следующие решения:

1. отчет временного управляющего - не принимать к сведению;

2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства - конкурсное производство;

3. о комитете кредиторов - избрать комитет кредиторов;

4. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий СРО АУ Северо-Запада ИНН 

<

***>;

5. определение требований к кандидатурам арбитражных управляющих - дополнительные требования не предъявлять.

6. выбор реестродержателя - ведение реестра кредиторов поручить конкурсному (арбитражному) управляющему;

7. выбор представителя собрания (комитета) кредиторов - выбрать в качестве представителя собрания кредиторов ФИО6 109052, 

<

...>;

8. определение места проведения собраний кредиторов - выбрать местом проведения собраний кредиторов г. Москва, Славянская площадь, д.2/5/4, стр.3, ПАО «Промсвязьбанк», переговорная, доп.офис «Китай-город 2»;

9. определение сроков проведения собраний кредиторов - определить сроки проведения собраний кредиторов один раз в три месяца;

10. о количественном составе комитета кредиторов - Определить количественный состав комитет кредиторов в количестве 3 (трех) членов11. О выборе членов комитета кредиторов - выбрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО2, ФИО7, адрес: 109052, 

<

...>;

12. установить периодичность проведения комитета кредиторов - установить периодичность проведения комитета кредиторов 1 раз в 3 (три) месяца;

13. определить место проведения комитета кредиторов - выбрать местом проведения комитета кредиторов г. Москва, Славянская площадь, д.2/5/4, стр.3, ПАО «Промсвязьбанк», переговорная, доп.офис «Китай-город 2».

В связи с этим, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования на общую сумму 719 557 406,75 руб., в том числе: 418 830 058,41 – необеспеченные залогом, 256 660 638,21 – обеспеченные залогом, 44 066 710,13 – финансовые санкции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ООО «Армавирский ЗГА» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.03.2019, кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, состоящего в Союзе «СРО АУ СЗ».

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов должника проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы объявлена 05.03.2019 года, собрание кредиторов проведено 21.03.2019, т.е. после окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу№ А32-3161/2017, когда обеспечительные меры были прекращены.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 21.03.2019, представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и не возражали против рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в одном судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Завод газового оборудования».

Доводы подателя жалобы о том, что проведение собраний кредиторов должника в г. Москва препятствует проведению собраний кредиторов и их представителей, находящихся в других городах России, что влечет дополнительные затраты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сводятся к оценке первого собрания кредиторов, что не является предметом данного судебного разбирательства. 

При этом оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов ООО «Завод газового оборудования» может являться предметом отдельного разбирательства по заявлению кредитора в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, что не препятствует разрешению вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 заявление ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 16.07.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян