АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21826/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   14 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Луна", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта"  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  расторжении договора, взыскании  16 031 874 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2020, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2022, удостоверение адвоката., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,   к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  расторжении договора, взыскании 1 897 878 руб. 28 коп. (л.д. 4-6). 

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (л.д. 2-3). 

Протокольным определением суда от 24.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 118).

Протокольным определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023 (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д.129), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу № А40-257221/19, в рамках которого взыскана с ООО «Луна» задолженность в размере - 45 350 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере - 34 964,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 52 515 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Таким образом, ООО «Луна» считает, что взысканные пени в размере 34 964,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 52 515 руб. в возмещение расходов по госпошлине,    являются    понесенными    убытками    вследствие    ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Аванта» по договору поставки № 93 от 24.11.2016.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 15-19).

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.121-124), в котором истец не согласился с ответчиком относительно того, что выявленные дефекты относятся к явным, в связи с чем должны применяться нормы о проверке качества при приемке товара. Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.02.2023 судом отказано в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аванта» (поставщик) и ООО «Луна» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2016 г. № 93, согласно которому ООО «Аванта» обязалась поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации, а ООО «Луна» обязалась принять товар и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аванта» договорных обязательств по спецификации № 3 от 23.03.2017, в рамках вышеуказанного договора, ООО «Луна» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аванта» с требованиями:

- о расторжении спецификации № 3 от 23.03.2017, заключенной на основании договора № 93 «Поставки материально-технических ресурсов» от 24.11.2016, заключенным между ООО «Аванта» на стороне поставщика и ООО «Луна» на стороне покупателя;

- о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 10 145 228 руб. 14 коп;

- о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1 % от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере 4 716 евро 40 евроцентов в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1 % от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с августа 2019 года по день исполнения в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов за период с 20 июня 2017 года по 27 июля 2019 года длительностью 765 дней в размере 138 771 евро в валюте РФ по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-35891/2019 было отказано в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «Луна» к ООО «Аванта» о расторжении спецификации № 3 от 23.03.2017, заключенной на основании договора поставки; о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Одновременно ООО «Аванта» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Луна» о взыскании денежных средств (дела №№ А40-222241/19, А40-257221/19), исковые требования которых были удовлетворены.

Однако, как указывает истец,  в 2021 - 2022 годах были выявлены иные нарушения в отношении поставленного товара путем проведения новых экспертиз.

В акте экспертизы № 026-02-00007 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 15.01.2021 сделаны следующие выводы: «предъявленные к экспертизе Модули приточно-вентиляционной системы, для встраивания увлажнителей воздуха Condair Модель: DW 1916S, Модель: DW 1919S, Модель: DW 1313S, поставка согласно Договора поставки материально-технических ресурсов № 93 от 24.11.2016 г., заключенный между ООО «Луна» и ООО «Аванта». Объекты экспертизы предъявлены без упаковки, установлены на деревянных брусьях, на каждом модуле прикреплена идентификационная табличка (шильд) с указанием артикула, заводского номера, даты изготовления.

Размеры модулей соответствуют размерам, указанным в Приложении №18 к договору № 93 от 24.11.2016, Спецификация № 3 от 23.03.2017.

Сотрудниками ООО «Луна» самостоятельно (до приезда эксперта) был произведен демонтаж боковой стенки:

- Толщина утеплителя составляет 0,34-0,37 мм, замеры произведены с помощью штангельциркуля, заводской номер 70465532, предел измерений 0-250 мм., цена деления шкалы 0,05 мм., дата поверки 18.09.2020.

- Толщина материала: оцинкованная сталь 0,8 мм. без покрытия, 1,3 мм. с покрытием: нержавеющая сталь 0,75 мм. без покрытия, замеры произведены с помощью микрометра 0-25, заводской номер 9005, МК-25, предел измерений (0-25) мм., цена деления шкалы 0,01 мм., дата поверки 19.02.2020 г..

- В качестве ребра жесткости использована деревянная пластина толщиной 7 мм. и высотой 37 мм., замеры произведены с помощью штангельциркуля, заводской номер 70465532, предел измерений 0-250 мм., цена деления шкалы 0,05 мм., дата поверки 18.09.2020 г..

- Толщина панели в сборе составляет 40 мм.».

При этом Толщина материала: нержавеющая сталь должна составлять       1 мм, согласно техническим требованиям.

Согласно заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 27.01.2022 № 303 «было определено соответствие геометрических параметров, поставленных в адрес ООО «Луна» блоков кондиционирования воздуха, указанных в Спецификации № 3 от 23 марта 2017 года. Приложение № 18 к Договору № 93 от 24 ноября 2016 года.

Так, как следует из Спецификации к договору поставки от 24.11.2016 №93, поставки подлежали модули приточно-вытяжной система, для встраивания увлажнителей воздуха Condair (далее, сокращенно МПВС). Толщина панели уменьшена на 16,6 %, вместо согласованных по чертежам 48 мм., изготовлено 40 мм. - это грубейшая ошибка. В связи с уменьшением размера проходного сечения по высоте, внутренний объем кондиционера изменился, изменилась аэродинамическая характеристика (давление и скорость воздуха внутри блоков кондиционирования воздуха), что приведёт к нарушению физического процесса увлажнения.

На основании проведенного исследования химического состава сплава, из которого изготовлены конструкции корпусов блоков, следует, что примененные при изготовлении марки металла не соответствуют Техническим требованиям к блокам приточных установок (AНU) изложенным в документации шифр VСК. 2017.01 ТТ. При изготовлении конструкций корпусов блоков (каркас) использован сплав системы алюминий - магний Амг 0,5, панели обшивки изготовлены из сплава, по химическому составу соответствующему сплаву 10Х18Н9Л. При этом. Техническими требованиями установлено применение единой стали марки АISI 304. В ходе проведения исследования толщины металлических листов облицовки корпусов блоков установлено, что толщина листов составляет 0,8 мм, что на 20 % меньше установленной Техническими требованиям к блокам приточных установок (AНU) (шифр VСК.2017.01 ТТ) толщины 1 мм..

В ходе проведения исследования толщины металлических листов облицовки корпусов блоков, установлено, что толщина листов менее 1 мм, и не соответствуют Техническим требованиям к блокам приточных установок (AНU), изложенным в документации шифр VСК. 2017.01 ТТ.

Таким образом, по мнению истца, поставленные в адрес ООО «Луна» блоки кондиционирования воздуха, указанные в Спецификации № 3 от 23 марта 2017 года, Приложение № 18 к Договору № 93 от 24 ноября 2016 года, являются браком - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Кроме того, ООО «Луна» считает, что взысканные пени в размере            34 964,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 52 515 руб. в возмещение расходов по госпошлине,    являются    понесенными    убытками    вследствие    ненадлежащего    исполнения обязательств со стороны ООО «Аванта» по договору поставки № 93 от 24.11.2016.

Истцом 26.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 16 031 874 руб. 14 коп. Ответа на указанную претензию не последовало.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «Луна»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Датой поставки товара по спецификации № 3 от ответчика истцу признана дата - 19.06.2017 года, указанное следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-35891/2019, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 года по тому же делу. 

Решение по делу А76-35891/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное решение принималось с участием тех же лиц и по тем же основаниям (договор и спецификация), вследствие чего факты, установленные в указанном деле № А76-35891/2019, не доказываются вновь.

Как следует из иска истца, мотивом для подачи настоящего иска послужило обнаружение им в товаре, переданном по спецификации № 3, следующих "дефектов":

1)       недостаточная, по мнению истца, толщина боковых панелей;

2)       боковые панели, по мнению истца, выполнены не из того материала;

3)       недостаточная, по мнению истца, толщина материала, использованного для изготовления боковых стенок корпуса.

Для того, чтобы правильно определить, какие нормы - о приемке товара или о гарантийных обязательствах - подлежат применению к отношениям по поводу выявленных истцом "дефектов", необходимо понять, являются ли недостатки явными, либо же они являются скрытыми. Если недостатки являются явными, то к правоотношениям должны применяться нормы о приемке товара, если скрытыми - то нормы о гарантийных обязательствах.

Согласно ч. 1,2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из п. 5.1.2 договора следует, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных договором и спецификацией. 

В п. 5.13 договора указано, что во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (Интрукция П-6)) и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция П-7)).

В соответствии с п. 9.3 договора, гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 18 месяцев со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию, но не более 72 месяцев с даты поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Поскольку к договору подлежит применение Инструкции П-7 в части, не урегулированной договором, а понятие скрытых недостатков в Договоре не урегулировано, следует руководствоваться определением скрытых недостатков, указанных в п. 9 Инструкции П-7. 

Из данного пункта следует, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении - товар, поставленный по спецификации № 3, в эксплуатацию не вводился, какие-либо действия истца, направленные на ввод товара в эксплуатацию, истцом не предпринимались. Хранение товара на выявление данных "дефектов" также никак не повлияло. Чем была вызвана причина, по которой истец спустя пять лет после получения товара решил произвести проверку товара по качеству, истец также не поясняет. Иными словами, дефектов эксплуатации товара (отсутствие возможности эксплуатации товара), с которыми связано применение правил о гарантии, если следовать договорным нормам, истцом выявлено не было.

Из указанного следует, что "дефекты", выявленные истцом, относятся к явным дефектам, которые могли быть обнаружены им при приемке товара.

Из п. 5.1.2 договора следует, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных договором и спецификацией.

Как было указано ранее, товар в эксплуатацию не вводился.

Срок приемки товара договором также не урегулирован.

Однако, как было указано выше, из п. 5.13 договора следует, что во всем остальном, что не оговорено условиями договора, стороны руководствуются Инструкцией П-6, П-7.

В п. 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Датой поставки товара по спецификации № 3 от ответчика истцу признана дата - 19.06.2017 года, указанное следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-35891/2019, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по тому же делу. Решение по делу А76-35891/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное решение принималось с участием тех же лиц и по тем же основаниям (договор и спецификация), вследствие чего факты, установленные в указанном деле № А76-35891/2019, не доказываются вновь.

Учитывая, что датой поставки товара является 19.06.2017 года, проверить качество товара покупатель должен был не позднее 09.07.2017 года, однако никаких претензий по данным "дефектам" истец ответчику не заявлял.

Об обнаруженных "дефектах" истец известил ответчика только в июне 2022 года, то есть, спустя пять лет после окончания приемки, путем направления претензии, где сразу заявил требование о возврате денежных средств за товар.

Таким образом, срок для предъявления претензий по "дефектам" товара, которые являются явными, истек более 5-ти лет назад, следовательно, истец лишен права на предъявление указанных претензий ответчику.

Как следует из п. 5.2 договора (п. 5.2.1-5.2.4), если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя. При неявке представителя поставщика в установленный срок, приемка производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Никаких уведомлений о необходимости прибытия ответчика для установления несоответствия товара по качеству истец ответчику не направлял. Акт приемки о несоответствиях товара по качеству, составленный в соответствии с условиями договора, в материалы дела истцом не представлен.

Даже если истец руководствовался нормами о гарантийных обязательствах, установленных в договоре, то доказательств соблюдения им факта фиксации недостатков не соблюден.

В частности, положения о том, как фиксируется поломка или дефект, обнаруженный в период гарантийного срока, установлен в п. 9.6 Договора, в котором предусмотрен следующий порядок: о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки либо дать разрешение составления акта в одностороннем порядке. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвующим в приемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт забраковки с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. Если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательством поломки или наличия неустранимого дефекта в период приемки или в период гарантийного срока, согласно договору, является подписанный обеими сторонами (поставщиком и покупателем) акт приемки или акт забраковки, либо подписанный покупателем акт приемки или акт забраковки в одностороннем порядке, если поставщик отказался от его подписания либо не прибыл по уведомлению покупателя для совместного осмотра товара и составления данного акта.

Как видно, такого акта приемки или акта забраковки, предусмотренного договором, в материалах дела не имеется. Истец также не уведомлял ответчика о необходимости прибытия для составления данного акта. 

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 01.06.2022 года, содержала в себе только требование заменить товар или вернуть денежные средства за него, но никакого приглашения на совместный осмотр товара и установление его дефекта в ней не было.

Также истцом нарушен срок уведомления ответчика об обнаруженных "дефектах", так как точный срок, в течение которого покупатель должен уведомить поставщика ни в разделе договора о порядке приемки, ни в разделе о гарантийных обязательствах не установлен, то, как указано в п. 5.13 договора, следует руководствоваться Инструкцией П-7. П. 16,18 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества при приемке товара уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Уведомлений об обнаруженных "дефектах" истец не направил ответчику ни в момент обнаружения "дефектов" (дату обнаружения истец в иске не указывает и никак не обосновывает), ни в момент получения акта экспертизы № 026-02-00007 от 15.01.2021, ни в момент получения заключения специалиста № 303 от 27.01.2022, ни в какой-либо другой момент.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия Договора о проверке качестве товара, также как и о составлении акта об обнаружении недостатков товара истцом не соблюдены, а следовательно, факт, на котором истец основывает свои требования, в предусмотренном договором порядке не установлен, вследствие чего основания для удовлетворения иска не имеется (Определение ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-11049/12 по делу N А40-115779/11-122-850).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 16 031 874 руб. 14 коп., а также при предъявлении неимущественного требования, подлежит уплате государственная пошлина в размере 109 159 руб. 00 коп. (103 159 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) (ст.333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 109 159 руб. 00 коп. по платежному поручению №856 от 04.08.2022. 

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере        109 159 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 111,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                               С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.