АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-877/2025

г. Магадан

24 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан,  

ул. Нагаевская, д. 40) 

о взыскании 1 319 900 рублей 30 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) до даты фактического исполнения основного обязательства  

при участии в заседании до объявления перерыва 03 июня 2025 г.: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12 ноября 2024 г. № 48, диплом, паспорт;  

от ответчика – не явились; по окончании перерыва 06 июня 2025 г.: от истца, от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (далее – истец, ООО «Магаданнефто»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по контракту от 27 мая 2024 г. № 0847500000924000803 на поставку ГСМ (бензин автомобильный, топливо  

дизельное) по топливным картам для нужд филиалов ГБУЗ «Магаданская областная больница» 2024 года в размере 1 163 953 рублей 09 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 21 июня 2024 г. по 24 марта 2025 г. в размере 131 947 рублей 21 копейки, суммы штрафов в размере 24 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 319 900 рублей 30 копеек.  

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки (пени), начиная с 25 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (с учётом последующего уточнения, принятого определением суда от 13 мая 2025 г. – л.д. 101, 108-109).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 27 мая 2024 г. № 0847500000924000803 на поставку ГСМ (бензин автомобильный, топливо дизельное) по топливным картам для нужд филиалов ГБУЗ «Магаданская областная больница» 2024 года, а также на представленные доказательства.  

Определением от 13 мая 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 03 июня 2025 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 108-109).  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление – л.д. 94). До начала заседания ответчиком в суд представлен отзыв от 30 мая 2025 г. № 1546, в котором ГБУЗ «Магаданская областная больница» сообщило о признании ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 163 953 рублей 09 копеек, а также указало, что удовлетворить требования об уплате пени не представляется возможным, так как у учреждения имеется кредиторская задолженность в размере 1 650 118 578 рублей 92 копеек. Как пояснил ответчик, сумма неустойки для него очень значительна, расходы на уплату неустойки могут повлиять на осуществление основной деятельности, в связи с чем ответчик просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает требование истца об уплате штрафа в размере 24 000 рублей 00 копеек необоснованным в связи с тем, что в  

отношении просрочки исполнения обязательств по контракту штрафные санкции применены быть не могут. Принимая во внимание, что ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковые требования в части основного долга признаёт, ответчик просит при разрешении настоящего дела применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из текста представленного отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Представитель истца в устных выступлениях в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, в том числе по сумме неустойки, как по пене, так и по штрафам, исходя из расчёта, произведённого истцом.  

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2025 г. до 13 час. 45 мин. 06 июня 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 04 июня 2025 г. № 529, в котором истец возражал против снижения неустойки, указав, что применяемая истцом для расчёта неустойки ставка (21%) не является чрезмерно высокой, а подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В отношении доводов ответчика о неправомерности взыскания штрафов за неисполнение им обязанности по приёмке товара, предусмотренной пунктами 3.7 – 3.9 контракта, истец просил обратить внимание, что указанные нарушения не носят стоимостного выражения, следовательно, к данным нарушениям не применимы предусмотренные действующим законодательством и контактом положения об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что ни на момент предъявления иска, ни на дату проведения заседания, ответчиком не выполнена обязанность по приёмке товара, имеет место не просрочка исполнения обязательства, имеющего стоимостное выражение, а именно факт невыполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, которые, в том числе, влекут для истца, как поставщика по контракту невозможность уменьшения и (или) возврата обеспечения исполнения контракта, как это предусмотрено его разделом 5.  

По окончании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в заседании перерыва 03 июня 2025 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22 мая 2024 г. № 0847500000924000803 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 27 мая 2024 г. был заключён контракт № 0847500000924000803 на поставку ГСМ (бензин автомобильный, топливо дизельное) по топливным картам для нужд филиалов ГБУЗ «Магаданская областная больница» 2024 года (далее – контракт, л.д. 11-18), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ГСМ (бензин автомобильный, топливо дизельное) (далее – товар), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). Номенклатура товара, его количество и характеристики определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).  

Как указано в пункте 3.6 контракта, поставщик ежемесячно, не позднее 7-го числа формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в Единой информационной системе документ о приёмке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.  

В силу пункта 3.7 контракта не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приёмке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.  

Согласно пункту 3.9 контракта датой приёмки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.  

Максимальное значение цены контракта, формула цены контракта и порядок расчётов определены сторонами в разделе 4.1 контракта, согласно пунктам 4.1, 4.5 которого максимальное значение цены контракта представляет собой ценовое предложение поставщика по результатам запроса котировок в электронной форме/начальную (максимальную) цену контракта, в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе и составляет 2 356 500 рублей 00 копеек; максимальное значение цены контракта является твёрдым и определяется на весь срок исполнения контракта; оплата по контракту осуществляется в российских рублях в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.  

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и контрактом.  

Как установлено пунктами 6.2. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.  

В пунктах 6.4, 6.5 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей включительно.  

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 г., истечение срока действия контракта не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренных контрактом за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (не оплата или частичная оплата).  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области.  

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 1 163 953 рубля 09 копеек и разместил в Единой информационной системе соответствующие документы о приёмке от 05 июня 2024 г. № 5692 на сумму 30 810 рублей 00 копеек, от 05 июня 2024 г. № 5280 на сумму 53 655 рублей 00 копеек, от 05 июля 2024 г. № 6593 на сумму 172 902 рубля 50 копеек, от 05 августа 2024 г. № 8887 на сумму 19 825 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 8936 на сумму 17 655 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9741 на сумму 1102 рубля 50 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9933 на сумму 3840 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9934 на сумму 12 675 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9742 на сумму 1460 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9743 на сумму 9250 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9757 на сумму 8030 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9758 на сумму 7717 рублей 50 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9759 на сумму 126 635 рублей 95 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9761 на сумму 27 195 рублей 00 копеек, от 06 августа 2024 г. № 9401 на сумму 4396 рублей 00 копеек, от 06 августа 2024 г. № 9297 на сумму 3140 рублей 00 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10449 на сумму 212 622 рубля 75 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10450 на сумму 56 520 рублей 00 копеек, от 03 сентября 204 г. № 10473 на сумму 1500 рублей 00 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10764 на сумму 9052 рубля 00 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10776 на сумму 95 239 рублей 45 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10777 на сумму 2220 рублей 00 копеек, от 14 февраля 2025 г. № 9777 на сумму 21 840 рублей 00 копеек, от 14 февраля 2025 г. № 9842 на сумму 86 970 рублей 00 копеек, от 14 февраля 2025 г. № 9843 на сумму 177 699 рублей 44 копейки (л.д. 19-21, 22-46).  

Ответчиком был подписан и размещён в Единой информационной системе документ о приёмке от 05 июня 2024 г. № 5692 на сумму 30 810 рублей 00 копеек (л.д. 46). Остальные документы о приёмке со стороны ответчика остались не подписанными, мотивированные отказы от их приёмки ответчиком в Единой информационной системе не размещены.  

При этом получение товара по наименованию и количеству, определённым в спецификации к контракту, по указанным документам о приёмке на общую сумму 1 163 953 рубля 09 копеек ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 163 953 рублей 09 копеек.  

Истцом 25 февраля 2025 г. ответчику была вручена претензия от 25 февраля 2025 г. № 158, в которой ООО «Магаданнефто» предлагало ГБУЗ «Магаданская областная больница» добровольно в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить основную задолженность за поставленный по контракту товар, указав, что в противном случае взыскание задолженности будет осуществляться в судебном порядке с предъявлением суммы пеней, штрафов и взысканием судебных расходов, связанных с предъявлением иска. В претензии истец указал, что размер штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приёмке товара составляет 24 000 рублей 00 копеек (л.д. 47-48). Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и штрафов и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений).  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.  

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному контракту, что подтверждается размещёнными поставщиком в Единой информационной системе документами о приёмке (л.д. 19-21, 22-46).  

Факт передачи истцом товара заказчику по представленным документам о приёмке, равно как факт получения заказчиком товара, поименованного в указанных документах о приёмке, ответчиком подтверждается.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 4.5 контракта оплата осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе.  

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 1 163 953 рубля 09 копеек подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, документами о приёмке, и ответчиком не оспаривается.  

Товар фактически принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.  

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично,  

согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 30 мая 2025 г. № 1546, ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования ООО «Магаданнефто» по сумме основного долга.  

Полномочия представителя ГБУЗ «Магаданская областная больниц» ФИО2 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 05 апреля 2025 г. № 2/2025, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (представлены в материалы дела ответчиком 02 июня 2025 г. одновременно с отзывом).  

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 163 953 рублей 09 копеек судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.  

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования  

истца о взыскании основного долга в размере 1 163 953 рублей 09 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 131 947 рублей 21 копейки, начисленной за период с 21 июня 2024 г. по 24 марта 2025 г. согласно представленному расчёту (л.д. 9-10).  

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В пунктах 6.2. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара,  

что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21 июня 2024 г. по 24 марта 2025 г.  

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения срока оплаты товара и период просрочки исполнения своего обязательства.  

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.  

При этом судом принимается во внимание, что в расчёте неустойки (пени) при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом учтены положения 3.6, 3.7, 4.5 контракта.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 131 947 рублей 21 копейки за период с 21 июня 2024 г. по 24 марта 2025 г.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Соответствующее требование заявлено истцом в иске. 

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 25 марта 2025 г. исходя из суммы долга 1 163 953 рублей 09 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по приёмке товара, установленной пунктом 3.7 контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» суммы штрафов в размере 24 000 рублей 00 копеек, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта, исходя из размера  

штрафа по 1000 рублей 00 копеек за 24 факта неисполнения заказчиком своих обязательств по приёмке товара.  

Как установлено судом по материалам дела, и не оспаривается ответчиком, истцом в ходе исполнения контракта в соответствии с его пунктом 3.6 в Единой информационной системе были размещены 25 документов о приёмке товара (л.д. 19-21, 22-46).  

В пункте 3.7 контракта установлено, что не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приёмке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.  

Между тем, электронные документы о приёмке от 05 июня 2024 г. № 5280 на сумму 53 655 рублей 00 копеек, от 05 июля 2024 г. № 6593 на сумму 172 902 рубля 50 копеек, от 05 августа 2024 г. № 8887 на сумму 19 825 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 8936 на сумму 17 655 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9741 на сумму 1102 рубля 50 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9933 на сумму 3840 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9934 на сумму 12 675 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9742 на сумму 1460 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9743 на сумму 9250 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9757 на сумму 8030 рублей 00 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9758 на сумму 7717 рублей 50 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9759 на сумму 126 635 рублей 95 копеек, от 05 августа 2024 г. № 9761 на сумму 27 195 рублей 00 копеек, от 06 августа 2024 г. № 9401 на сумму 4396 рублей 00 копеек, от 06 августа 2024 г. № 9297 на сумму 3140 рублей 00 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10449 на сумму 212 622 рубля 75 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10450 на сумму 56 520 рублей 00 копеек, от 03 сентября 204 г. № 10473 на сумму 1500 рублей 00 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10764 на сумму 9052 рубля 00 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10776 на сумму 95 239 рублей 45 копеек, от 03 сентября 2024 г. № 10777 на сумму 2220 рублей 00 копеек, от 14 февраля 2025 г. № 9777 на сумму 21 840 рублей 00 копеек, от 14 февраля 2025 г. № 9842 на сумму 86 970 рублей 00 копеек, от 14 февраля 2025 г. № 9843 на сумму 177 699 рублей 44 копейки со стороны заказчика не подписаны усиленной электронной подписью и не размещены заказчиком в Единой информационной системе.  

Мотивированных отказов в адрес поставщика по поставленному товару от заказчика также не поступало.  

Таким образом, в установленном контрактом порядке заказчиком приём товара не осуществлён, что влечёт нарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность, установленная пунктом 6.5 контракта, а именно, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 рублей 00 копеек.  

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, ни на момент подачи иска в суд, ни на момент проведения судебного заседания, ответчиком не выполнена обязанность по приёмке товара по вышеуказанным 24 документам о приёмке, размещённым поставщиком в Единой информационной системе.  

Установив по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в виде неисполнения ответчиком обязательств по приёмке товара по 24 документам о приёмке, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафов в общем размере 24 000 рублей 00 копеек (24 факта нарушения обязательств х 1000,00 рублей).  

Ответчик в отзыве от 30 мая 2025 г. № 1546 просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.  

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  

нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Магаданнефто» подлежат удовлетворению судом в полном объёме.  

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу от суммы иска 1 319 900 рублей 30 копеек (основной долг 1 163 953,09 рублей + пеня 131 947,21 рублей + штрафы 24 000,00 рублей) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 64 597 рублей 00 копеек.  

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 64 597 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 17 марта 2025 г. № 654 (л.д. 8).  

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 163 953 рублей 09 копеек, государственная пошлина в размере 39 875 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 24 721 рубля 50 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 июня 2025 г.  

Руководствуясь статьями 70, 102, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком исковых требований истца по сумме основного долга в размере 1 163 953 рублей 09 копеек, изложенное в отзыве от 30 мая 2025 г. № 1546.  

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 163 953 рублей 09 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 131 947 рублей 21 копейки, сумму штрафов в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 721 рубля 50 копеек, а всего – 1 344 621 рубль 80 копеек.  

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 25 марта 2025 г., исходя из суммы долга 1 163 953 рублей 09 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 875 рублей 50 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская