АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

Дело №

А21-7570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-7570/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОРД МАРИН» 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Итар», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 15.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 28.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом требования задолженности по кредитному договору от 28.12.2016                  № 121-КЛ (далее – кредитный договор), в размере 130 471 304 руб. 39 коп., из которых 94 535 045 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту), 20 794 171 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 15 076 087 руб. 99 коп. - штрафные санкции за просрочку погашения основного обязательства и процентов и 66 000 руб. - государственная пошлина, взысканная решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3137/2018. 

Определением от 27.12.2021 производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-7570-32/2018. 

Определением от 13.09.2023 после возобновления производства по обособленному спору в удовлетворении заявления Банка отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в обособленном споре № А21-7570-32/2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры залога, положенные в основание заявленного требования, и сделал вывод об отсутствии предусмотренных указанными договорами обременений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 13.09.2023 отменено. Признано обоснованным заявление Банка о включении требования в размере 130 471 304 руб. 69 коп., из которых 94 535 045,20 руб. - основной долг, 20 794 171,50 руб. - проценты, 15 076 087,99 руб. - штрафные санкции и 66 000 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества Общества по договору залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить заявление Банка без удовлетворения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Банком заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (заемщиком, далее – ООО «Вест-Алко») договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 105 000 000 руб. сроком до 30.06.2017, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов 22% годовых.

Общество на основании договора поручительства от 28.12.2016 № 121-П/1 приняло на себя солидарную ответственность за исполнение указанных обязательств ООО «Вест-Алко».

Кроме того, Обществом в обеспечение обязательств заемщика было предоставлено в залог имущество.

По договору залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 в обеспечение передано имущество залоговой стоимостью 40 621 875 руб. 50 коп., указанное в Приложении № 1 к договору (30 единиц оборудования для производства вина).

Как отражено в пункте 1.6 договора залога, указанное в нем оборудование находится у залогодателя по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 128.

В пункте 1.7 договора залога указано на наличие иных обременений имущества в пользу Банка - по договорам залога от 18.08.2016 № 65-ЗЛ/4, от 26.08.2016 № 70-ЗЛ/4, от 15.11.2016 № 98-ЗЛ/4 и зафиксировано согласие залогодержателя на передачу оборудования в залог.

По договору залога от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9 Общество предоставило Банку в залог имущество залоговой стоимостью 63 933 288 руб., поименованное в Приложении № 1 к договору (456 единиц оборудования и оргтехники). Местонахождение предмета залога то же - Калининград, Ялтинская ул., д. 128.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору залога                     № 121-ЗЛ/9 Приложение № 1 изложено в новой редакции, согласно которой предметом залога являются 438 единиц оборудования залоговой стоимостью              59 939 308 руб. 50 коп.

В дополнительном соглашении от 20.02.2018 № 2 к договору залога                        № 121/ЗЛ/9 зафиксирована стоимость предмета залога - 59 939 308 руб. 50 коп., отражено, что имущество также обременено залогом в пользу Банка по договорам залога от 18.08.2016 № 65-ЗЛ/4, от 26.08.2016 № 70-ЗЛ/4, от 15.11.2016 № 98-ЗЛ/4, и содержится согласие залогодержателя на передачу оборудования в залог.

По договору залога 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11 Общество предоставило Банку в залог автотранспортные средства и спецтехнику, поименованные в Приложении № 1 к договору (16 единиц), общей залоговой стоимостью                   3 966 366 руб. 50 коп.

Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-12533/2017 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Требование Банка к ООО «Вест-Алко» в общей сумме 130 405 304 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом признано обоснованным определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в деле о банкротстве заемщика № А21-12533-1/2017.

Задолженность по кредитному договору также установлена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3137/2018 в размере 109 950 501 руб.                    97 коп., также взыскано 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договоры залога между Обществом и Банком от 23.01.2018 № 65-ЗЛ77, 70-ЗЛ/9, 98-ЗЛ/9,                  121-ЗЛ/9, от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9, 70-ЗЛ/11,  98-ЗЛ/11 и  121-ЗЛ/11.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022, сделки залога признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как направленные на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент заключения обеспечительных сделок.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Суд первой инстанции признал требование Банка необоснованным, исходя из того, что  в обособленном споре № А21-7570-32/2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры залога, положенные в основание заявленного требования, и сделан вывод об отсутствии предусмотренных указанными договорами обременений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, установив, что  обязательство, о включении задолженности по которому заявлено Банком, возникло не из договоров залога, а из кредитного договора в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, исполнение указанного обязательства принято на себя Обществом как поручителем в порядке статьи 363 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что признание недействительными сделками договоров залога не исключало обоснованность требования Банка, вытекающего из кредитного договора и договора поручительства, а также подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (определением о признании требования обоснованным, принятым в деле о банкротстве основного заемщика) и решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, с отнесением на них судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Наличие указанных судебных актов по смыслу положений статьи 16               АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно признано судом апелляционной инстанции  достаточным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что  не был признан недействительной сделкой и договор залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 о предоставлении кредитором в залог исполнения обязательств производственного оборудования.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд апелляционной инстанции  верно учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств утраты предмета залога по договору от 28.12.2016                         № 121-ЗЛ/4 в материалы дела не представлено, как указано выше, договор залога недействительным не признан.

Поскольку Общество несет солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора как поручитель и залог в данном случае обеспечивает исполнение этого обязательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно признал заявление кредитора в части признания требования обеспеченным залогом имущества по договору от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.02.2024 по делу № А21-7570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев