﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27738/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 16.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30012/2021) общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-27738/2021, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом»

о взыскании, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» (ОГРН 1079847140614,                       ИНН 7802417056; Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, этаж.4, оф.26; далее – ООО «Невский дом») и общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583; Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, этаж.4, оф.12, далее –  ООО «Базис») задолженности в размере 5 418 056 руб. 23 коп. и неустойки в размере 173 168 руб. 43 коп.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2021, ООО «Невский Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ООО «Невский дом» ссылается на то, что истцом не произведена доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не предприняты меры для мирного урегулирования спора между сторонами, а также на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва Предприятия отказано, поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед ответчиками. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), ООО «Базис» (абонент) и ООО «Невский дом» (исполнитель) 01.11.2017 заключили договор о порядке расчетов № 256.34.046.3, в соответствии с которым абонент обязуется передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, лит.А (1-й этап 1-ой очереди строительства), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договоре порядке.

Предприятие (энергоснабжающая организация), ООО «Базис» (абонент) и ООО «Невский дом» (исполнитель) 01.01.2019 заключили договор о расчетах за тепловую энергию N 320.34.046.3, в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, лит.А (2-я очередь строительства), мил. адреса: г.Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, корп.1, стр.5; ул.Крыленко, д.1, корп.1, стр.6; ул.Крыленко, д.1, корп.1, стр.8, а исполнитель обязался своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленную тепловую энергию (коммунальный ресурс).

Расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц. Энергоснабжающая организация в срок  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру. Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить энергоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (раздел 4 договоров).

Абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.7 договора от 01.01.2019).

ООО «Невский дом» оплату потребленной тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2020 года не произвел.

Ответчики тепловую энергию не оплатили, на претензии о добровольной уплате долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки коммунального подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представил.

Условиями договора предусмотрена оплата потребленного ресурса по показаниям ОДПУ в Гкал, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчикми в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

ООО «Невский дом» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера, установленного Законом о теплоснабжении, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, данный размер предполагается соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме взыскание судом первой инстанции недостающей суммы государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление N 50) к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 12.04.2021 суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

В силу пункта 5 Постановления N 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу №  А56-27738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова