84/2023-234964(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45915/2023-ГК

Дело № А40-81106/23

г.Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нелидовская  

холдинговая компания «Станкомаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-81106/23 по иску ООО «Станкостроительное объединение «Прессмаш» к ООО «Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» 

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Станкостроительное объединение «Прессмаш» обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО «Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» о  взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 479 500 руб. неустойки, 2 876 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день  фактической оплаты долга.  

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением  ответчиком срока поставки товара по договору от 24.08.2021 № 240821.  

На основании п.6.2 договора и ст.395 ГК РФ истцом за нарушение сроков поставки  начислены неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по  14.11.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.03.2023 по 05.04.2023.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений  и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2021 по 14.11.2022 в  размере 479 500 руб.  

Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика  неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского  кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  неустойка по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о  взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до  введения моратория.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о  

возможности взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истцом представлен расчет неустойки с учетом моратория, который проверен  

апелляционным судом и признается правильным. 

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1  

ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки.  

В отношении остальных требований иска доводов по существу со ссылкой на нормы  

закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и  

необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено. 

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1  

ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-81106/23 в части  удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.  

Взыскать с ООО «Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» в пользу ООО  «Станкостроительное объединение «Прессмаш» неустойку в размере 225 790 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 062 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.  В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова