АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2281/2019

г. Белгород

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 431 668 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский завод строительных материалов»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 668 руб. 21 коп.

Определением суда от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку передал истцу товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая ходатайство истца, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 года по делу N А65-24952/2016 ООО «Волжский завод строительных материалов»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Волжский завод строительных материалов» перечислило ответчику денежные средства в сумме 431 668 руб. 21 коп.

Полагая, что ООО «Волжский завод строительных материалов» не получило встречное предоставление, конкурсный управляющий направил ответчику требование от 12.11.2018 о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил договор поставки от 25.02.2016, заключенный с истцом, спецификацию № 4 от 24.07.2017, универсальный передаточный документ № 617 от 26.10.2017, подтверждающие передачу истцу товара на спорную сумму 431 668 руб. 21 коп.

Универсальный передаточный документ № 617 от 26.10.2017 подписан представителем истца без замечаний и скреплен оттиском печати ООО «Волжский завод строительных материалов». Подлинник универсального передаточного документа № 617 от 26.10.2017 представлен ответчиком в материалы дела.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки по поставке товара, которая исполнена ответчиком надлежащим образом в полном объеме.

О фальсификации документов, представленных ответчиком, истцом в форме и порядке, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Денежные средства перечислены ответчику в оплату товара, который передан ответчиком истцу, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения сделки  материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При подаче иска истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 633 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Волжский завод строительных материалов» отказать.

Взыскать с ООО «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 633 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.