ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7815/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А07-19804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-19804/2022.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.07.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовым управляющим должника ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 07.02.2022, заключенное между должником ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по передаче транспортного средства МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***> в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

Согласно доводам жалобы, утверждение финансового управляющего о том, что сделка была совершена с предпочтением одного из кредиторов, не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным, поскольку между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном 07.02.2022. На момент заключения соглашения должник был трудоустроен, имел стабильный доход, выполнял обязательства по кредитным договорам. ФИО2 лишился постоянного места работы в апреле 2022 г., после чего не имел возможности выполнять обязательства по кредитным договорам. Указанное транспортное средство с момента подписания соглашения об отступном и до настоящего времени находится исключительно во владении ответчика, который в данном случае выступает в качестве добросовестного собственника. При передаче транспортного средства неисполненные кредитные обязательства должника отсутствовали. Впоследствии ответчик не знал и не мог знать о неисполненных кредитных обязательствах должника, поскольку не является кредитором должника ФИО2 в связи с полным погашением суммы займа. Доводы финансового управляющего должника документально не подтверждены и голословны, основываются лишь на неверно сделанных выводах и не подлежат удовлетворению.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с 28.01.2022 должнику ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, приобретённый им по договору купли-продажи от 27.01.2022 за 1 000 000 руб.

01.02.2020 ответчик (займодавец) подписал с должником (заемщик) договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01.02.2022. В подтверждение передачи суммы займа предоставлена расписка от 01.02.2020.

Поскольку должник не обеспечил возврат суммы займа в установленные сроки (до  01.02.2022), стороны договора займа подписали соглашение об отступном от 07.02.2022, согласно которому в счет погашения обязательств по договору займа от 01.02.2020 должник передает в собственность ответчика спорное транспортное средство стоимостью 1 680 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об отступном от 07.02.2022, имущество и титул собственности на него переданы кредитору в момент подписания соглашения, которое одновременно признается передаточным актом.

Ввиду неисполнения должником положений соглашения об отступном от 07.02.2022 ФИО1 21.04.2022 вручил лично должнику претензию и далее обратился с исковым заявлением о признании права собственности на движимое имущество в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 (г. Краснодар), которым 07.06.2022 вынесено арбитражное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, о прекращении права собственности ФИО2 на спорное движимое имущество, о признании права собственности ФИО1 на указанное движимое имущество, о взыскании с должника в пользу кредитора расходов по оплате арбитражного сбора в размере 16 902 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД, спорное транспортное средство 17.06.2022 зарегистрировано за ФИО1

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника финансовый управляющий указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.08.2022, а оспариваемая сделка совершена 07.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции поставил под сомнение наличие заемных обязательств должника и ответчика исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 финансовую возможность выдать займ на сумму 1 500 000 руб. документально не подтвердил. Каких-либо доказательств наличия у супруги денежных средств на счетах, о снятии этой суммы со счетов для предоставления должнику по договору займа, в материалы дела не представлено. Представленные налоговые декларации по УСН за 2019 и 2020г.г. не содержат сведений о расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств подтверждения факта использования или накопления получаемых супругой ответчика денежных средств материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов о финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику денежные средства на сумму 1 500 000 руб. по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности факта получения должником от ФИО1 денежных средств в качестве займа.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора займа.

Суду представляется неразумным поведение гражданина, выдавшего займ в столь крупной сумме физическому лицу, и не предпринимавшего попыток взыскания на протяжении двух лет с момента выдачи займа и отсутствия подтверждения перечисления ежемесячных перечислений процентов по займу.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что материалами дела не доказана реальность заемных отношений, положенных в обоснование заключения в последующем соглашения об отступном.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных документов.

Материалами дела так же установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов. 

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. 

Невозможность исполнения обязательств должником также подтверждается последующим введением в отношении него по заявлению гражданина, поступившего в суд 07.07.2022, процедуры банкротства должника.

При этом суд принимает во внимание, что между ответчиком и должником имелись  доверительные отношения (данный факт подтвержден в суде первой инстанции ответчиком), что обусловило заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 01.02.2020 и заключенное впоследствии соглашение об отступном от 07.02.2022, являются цепочкой мнимых сделок, которые были направлены на формальную смену владельца автомобиля и имели своей целью препятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки от 07.02.2022 суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, обоснованно обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности сделки отклоняются, так как в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его заключения выбыло имущество, и уменьшилась конкурсная масса должника. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-19804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 Е.А. Позднякова