﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12091/2019(1)-АК

Дело № А50-11243/2018

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н. 

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от управления ФНС по Пермскому краю: Пуганова Е.В., доверенность от 20.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю.: Трапезникова А.И., доверенность от 21.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа  ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны,

вынесенное в рамках дела  № А50-11243/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ваш консультант» (ОГРН 1045900084141, ИНН 5902821290),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 ООО «Ваш консультант» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

04 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о снижении суммы фиксированного вознаграждения до 240 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в период банкротства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на допущение конкурсным управляющим нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: п. 1 ст. 128 в связи с несвоевременным размещением информации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника конкурсного производства (пропуск срока на 12 и 20 дней соответственно); п. 1 ст. 13 в связи с нарушением срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов; п. 2 ст. 129 в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника и опубликованием соответствующей информации в ЕФРСБ, фактически инвентаризация проведена с 04.06.2018 по 01.10.2018, то есть в срок, превышающий 3 месяца, ссылаясь на наличие у должника единственного актива – дебиторской задолженности в размере 569 000 руб. оснований для продления срока инвентаризации не имелось. Также уполномоченный орган обращал внимание суда на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлечение специалистов, составляющий 50 520 руб., а именно понесены расходы на оказание архивных услуг – 60 00 руб. с последующим снижением до 16 431 руб. в отсутствие подтверждающих документов, а также привлечение бухгалтера 17 500 руб. (период с 01.11.2018 по 15.02.2019), которое, по мнению апеллянта, является необоснованным. В обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для предоставления отчетности на постоянной основе, указывает, что учитывая ежеквартальную сдачу деклараций  рациональнее было привлекать специалиста раз в три месяца; при этом полагает, что конкурсный управляющим мог самостоятельно выполнить порученный бухгалтеру объем работ.  Более того уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, указывая на не принятие иных мер кроме направления претензий в адрес дебиторов; судом не дана оценка доводам о бездействии управляющего более трех месяцев с момента направления претензий, что повлекло увеличение вознаграждения на 90 000 руб., а также о том, что конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов включил в повестку для голосования вопрос о реализации дебиторской задолженности, путем утверждения положения о ее продаже; ссылается на то, что в случае утверждения положения о порядке продажи и реализации дебиторской задолженности на торгах, должник понесет расходы в общей сумме более 40 000 руб.; приводит обстоятельства недостоверного отражения конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. в отчетах о деятельности информации о ходе процедуры конкурсного производства – неверно указана сумма вознаграждения по состоянию на 21.11.2018; денежные средства в размере 475 000 руб. на счет не поступали, но отражена в отчете; неверное указание с последующими уточнениями информации о привлеченных специалистах. Считает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло необоснованное увеличение срока конкурсного производства на три месяца, что повлекло необоснованное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабунина С.Ю. была утвержден конкурсным управляющим ООО Ваш консультант» решением арбитражного суда от 31.05.2018.

Арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2018 по 06.05.2019 (дата поступления ходатайство о завершении конкурсного производства).

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и материалов дела, в том числе выписки с расчетного счета должника следует, что вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 336 774,19 руб. выплачено в полном объеме. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего в фиксированной сумме, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего с 31.05.2018 по 06.05.2019, до 240 000 руб. приводя доводы о ненадлежащем исполнении управляющей Шабуниной С.Ю. возложенных на не обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованное привлечение специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с превышением лимитов, неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, необоснованное увеличение сроков проведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Обоснованность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, оспорена уполномоченным органом ненадлежащем исполнением Шабуниной С.Ю. возложенных на не обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованным привлечением специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с превышением установленных законом лимитов, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, отражением в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло необоснованное увеличение сроков проведения конкурсного производства и размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При проверке доводов уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При этом порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к сведениям, опубликование которых предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные положения норм права, а также дату утверждения судом конкурсного управляющего, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежали публикации конкурсным управляющим не позднее 10.06.2018.

Между тем, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» 22.06.2018 и 30.06.2018, то есть с пропуском срока на 12 и 20 дней соответственно.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 названной статьи Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно официальному сайту ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 11.03.2019, опубликовано конкурсным управляющим 28.02.2019, то есть фактически за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов (пропуск срока 3 дня). 

Нарушение сроков публикации конкурсный управляющий не оспаривает.

Вместе с тем, несвоевременная публикация в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также сообщения о проведении собрания кредиторов должника не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств причинения должнику убытков или иных негативных последствий в результате несвоевременного размещения информации уполномоченным органом не представлено. 

Оснований для вывода о том, что нарушение сроков публикаций повлекли затягивание процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая пропуск указанных сроков, следует учитывать продолжительное время на обработку заявок для публикации информации в газете «Коммерсантъ», а также значительную стоимость публикаций для размещения данных сведений, которую конкурсный управляющий оплачивал за свой счет.

Относительно довода о нарушении срока проведении инвентаризации имущества должника апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ абзац второй п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества – не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая установленной данной нормой срок, инвентаризация должника должна была быть проведена конкурсным управляющим до 31.08.2018. Более длительный срок проведения инвентаризации арбитражным судом не устанавливался.

Как указывает уполномоченный орган, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 04.06.2018 по 01.10.2018, то есть срок проведения инвентаризации управляющим был нарушен на 1 месяц.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие инвентаризации имущества должника (до 31.08.2018), привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Принимая л внимания пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации допущено управляющим по объективным причинам.

В частности, конкурным управляющим была проведена работа по розыску имущества должника посредством направления запросов в регистрирующие органы с целью поступления информации о наличии или отсутствии у общества зарегистрированных прав на имущество. Ответы из регистрирующих органов поступали в адрес конкурсного управляющего до середины августа 2018 года.

Также конкурсным управляющим были неоднократно направлены запросы ликвидатору общества «Ваш консультант» (10.07.2018, 16.09.2019) относительно документации должника. Документы переданы ликвидатором по акту от 27.09.2018 (в том числе сведения о дебиторской задолженности) и от 03.12.2018 (в том числе архив).

Данные обстоятельства уполномоченным органом в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуты.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует признать, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию ранее 01.10.2018.

Таким образом, учитывая, что срок проведения инвентаризации был нарушен на один месяц, по независящим от конкурсного управляющего причинам, данное обстоятельство также не может быть положено в обоснование снижения фиксированного размера вознаграждения. 

При этом следует отметить, что информация о результатах инвентаризации имущества должника размещена в ЕФРСБ 03.10.2018, то есть в пределах установленного Законом трехдневного срока с момента окончания инвентаризации (01.10.2018). Доводы уполномоченного органа об обратном следует признать несостоятельными.

Довод о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего также не нашел своего подтверждения, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Принимая во внимание, что активы должника составляют 569 000 руб., оплата привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не должна превышать 50 520 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Ваш консультант» расходы на привлеченных специалистов составили 31 431 руб., в том числе: услуги бухгалтера – ИП Новиковой С.А. на основании договора от 01.12.2018 в общей сумме 15 000 руб. (5 000 руб. на 3 месяца); услуги по формированию дел для передачи в архив – ИП Жужгова Татьяна Сергеевна на основании договора научно-технической обработки документов от 13.02.2019 в общей сумме 16 431 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся сведения и не дал правовую оценку доводам уполномоченного органа о том, что отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2019 указано, что размер вознаграждения ИП Жужговой Т.С. составил 60 000 руб., не соответствует материалам дела.

Так, в отчете о деятельности конкурсного управляющего была определена ориентировочная стоимость услуг по формированию дел для передачи в архив в сумме 60 000 руб., на что неоднократно конкурсный управляющий обращал внимание суда и уполномоченного органа.

Значительная стоимость расходов на формирование дел для передачи в архив связана с большим количеством документов, подлежащих сдаче в архив, так как ООО «Ваш консультант» осуществляло деятельность с 2004 года по 2018 год.

Благодаря привлечению ИП Жужговой Т.С. и использованию ее услуг по подготовке дел для передачи в архив, конкурсному управляющего удалось уменьшить общий размер расходов, понесенных при сдаче документов в архив, что подтверждается материалами дела (в том числе расчетом стоимость архивных услуг ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории»).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Как указывает сам уполномоченный орган, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2018, заключенный с ИП Новиковой Светланой Анатольевной предполагал оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию заказчика (ООО «Ваш консультант», в лице конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю.).

Согласно указанному договору ежемесячная плата оказываемых услуг установлена в твердой сумме и составляет 5 000 рублей, которая не изменяется в зависимости от объема оказанных услуг; в обязанности привлеченного специалиста входило осуществление следующей деятельности:

-	исправлять ошибки в бухгалтерском учете в отчетности за 2017-2018 годы;

-	проводить анализ бухгалтерской и налоговой отчетности:

-	осуществлять сверку отчетов по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчетов по страховым взносам;

-	представлять интересы заказчика в территориальных органах Пенсионного фонда по Пермскому краю;

-	в случае необходимости давать территориальным органам Пенсионного фонда пояснения по вопросам, касающимся бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. в своем письме б/н от 19.03.2019 поясняет, что заключение договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2018 обусловлено необходимостью сдачи отчетности за 2017-2018 гг., внесения исправлений в бухгалтерском учете и отчетности за 2015-2016 гг., сданной в Пенсионный фонд РФ, а также осуществления других действий, предусмотренных в п. 2.1 договора.

Указывая на необоснованное привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, уполномоченный орган ссылается на сдачу 10 деклараций (расчетов) с момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем полагает, что привлечение специалиста на постоянной основе не отвечает разумности и привело к увеличению текущих затрат в конкурсном производстве и уменьшению конкурсной массы. Также уполномоченный орган полагает, что при наличии у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета в силу своего профессионального статуса, Шабунина С.Ю. могла самостоятельно выполнить порученный привлеченному специалисту объем работ. 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, основанием для привлечения бухгалтера явились следующие обстоятельства.

При запросе конкурсным управляющим справки в Пенсионном фонде, в выдаче указанной справки было отказано в связи с неверно предоставленной отчетностью за период деятельности ООО «Ваш консультант», не связанный с проведением процедуры конкурсного производства.

Заключение договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2018 года обусловлено необходимостью сдачи отчетности в Пенсионный фонд за 2017-2018 гг., сдачи отчетности за 2018 год и внесения исправлений в бухгалтерском учете и отчетности за 2015-2016 гг.

При этом из материалов дела следует, что договор был заключен на 3 месяца. Стоимость услуг по договору соответствует рыночной по г. Перми, что уполномоченным органом не оспаривается.

Указывая на то, что рациональнее было бы привлекать бухгалтера один раз в три месяца (ежеквартально) для сдачи отчетности, уполномоченным органом не учтено, что необходимость внесения исправлений в отчетности за период деятельности должника, не связанной с проведением процедуры конкурсного производства, а также, принимая во внимание, что при привлечении бухгалтера ежеквартально стоимость услуг соответствовала бы тем расходам, которые фактически и были понесены на услуги бухгалтера при заключении договора на три месяца подряд, в связи с чем оснований полагать, что привлечение специалиста повлекло необоснованное расходование конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение в качестве бухгалтера Новиковой Светланы Анатольевны было связано с ее профессиональными качествами, а также тем обстоятельством, что именно Новикова С.А. ранее занималась подготовкой и сдачей отчетности ООО «Ваш консультант» и являлась лицом, в полной мере обладающим информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и сданных в государственные органы налоговых декларациях.

В связи с временным нахождением конкурсного управляющего в больнице ввиду рождения ребенка, она не могла самостоятельность устранить недостатки в отчетности, которая была сдана должником до открытия конкурсного производства. 

Сомнений в приведенных обстоятельствах (нахождением конкурсного управляющего в больнице ввиду рождения ребенка), вопреки утверждению апеллянта об отсутствии соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о том, что выполненный привлеченным специалистом объем работ не соответствовал понесенным расходов на оплату ее услуг, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении ООО «Ваш консультант» в 2017 году проводились выездные налоговые проверки ПФ и ФСС, в том числе правомерности произведенных расчетов на выплату страхового обеспечения (проверяемый период 01.01.2014-31.12.2016), по результатам которых должник был привлечен к ответственности, лишь подтверждает необходимость внесения исправлений в бухгалтерском учете и отчетности за 2015-2016 гг. Данный вид работ был выполнен специалистом, что подтверждается выдачей Пенсионным фондом 11.02.2019 справки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера Новиковой С.А. являлось целесообразным, направленным на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также на предотвращение затягивания процедуры банкротства, что опровергает довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста, а также о наличии основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Также апелляционным судом усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Ваш консультант» приняты все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу ООО «Ваш консультант» включена дебиторская задолженность в сумме 569 000 руб., в том числе: УК «Агидель» - 24 000 руб., ПАО «ПКТБ Химмаш» - 475 000 руб., ООО «Проектный офис» - 70 000 руб.

С целью пополнения конкурсной массы, за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности, конкурсным управляющим 04.10.2018 в адрес дебиторов были направлены требования о погашении задолженности в срок до 05.11.2018 (с учетом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ); проведены переговоры с дебиторами на предмет погашения задолженности в добровольном порядке.

В результате проведенной претензионной работы, а также личных переговоров дебиторы частично погасили задолженность в добровольном порядке; денежные средства в общем размере 94 000 руб. поступили на счет должника 15.02.2019 и 18.02.2019.

Доказательств того, что принудительное взыскание дебиторской задолженности сократило бы сроки поступления денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание сроки на принятие искового заявления судом (5 дней), рассмотрения дела и принятия решения (3 месяца), вступление в законную силу решения (1 месяц), получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов (2 месяца), суду не представлено. 

Кроме того, в ходе претензионной работы установлено, что задолженность ПАО «ПКТБ Химмаш» в сумме 475 000 руб. (с учетом частичного погашения) подтверждена вступившим в законную силу решением Третейского суда Пермского края от 18.10.2016. 

Учитывая длительный срок неисполнения решения и в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов, назначенному на 22.03.2019 утвердить порядок реализации задолженности; предлагалось продать дебиторскую задолженность по номинальной стоимости. Решение по данному вопросу не принято.

В Арбитражный суд Пермского края подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ПАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» на сумму 475 000 руб. Дубликат исполнительного листа получен 25.04.2019 и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 06.05.2019.

06 мая 2019 года за ПАО «ПКТБ Химмаш» от ИП Синициной Т.С. на счет должника поступили денежные средства в размере задолженности – 475 000 руб., в связи с чем исполнительный лист был отозван в связи с добровольным исполнением. Конкурсным управляющим  в адрес ИП Синициной Т.С. и ПАО «ПКТБ Химмаш» направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых произведена оплата третьим лицом.

Таким образом следует признать, что активы ООО «Ваш консультант» были полностью проработаны, в результате чего в конкурсную массу получено 100% от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 569 000 руб. 

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не проводил мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности не находит своего подтверждения, и не может служить основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что включение конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов в повестку для голосования вопроса о реализации дебиторской задолженности ПАО «ПКТБ Химмаш» путем утверждения Положения о продаже не свидетельствует о неэффективности проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность ПАО «ПКТБ Химмаш» путем предоставления на утверждение Положения о ее продаже, связано с тем, что судебный акт о взыскании с ПАО «ПКТБ Химмаш» в пользу ООО «Ваш консультант» задолженности не был исполнен в течение длительного срока (более двух лет). 

С учетом этого, а также принимая во внимание мнение конкурсного кредитора ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» о целесообразном переходе к реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов, назначенному на 22.03.2019 утвердить порядок реализации задолженности, в котором предлагалось продать дебиторскую задолженность по номинальной стоимости 475 000 руб. Как указывалось ранее, решение по данному вопросу принято не было, а следовательно, предложение конкурсного управляющего собранием кредиторов не было принято (выражено несогласие), Положение о порядке продаже не утверждено, дополнительные расходы на проведение торгов не понесены. 

Относительно довода об отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, установлено, что арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Правила определяют порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 названных Правил). Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, представленные конкурсным управляющим отчеты соответствуют требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и ст. 147 Закона о банкротстве; сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащими документами.  

В части отражения конкурсным управляющим в отчетах недостоверных сведений – неверное указание суммы вознаграждения причитающегося конкурсному управляющему за период с 31.05.2018 по 21.11.2018 (не выплачено), сведений о поступивших денежных средств на счет, а также сведений относительно привлеченных специалистов, в связи с последующим их устранением и приведенными ранее пояснениями, не могли повлечь нарушение прав уполномоченного органа и причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим арбитражный суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Ваш консультант» конкурсный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не вводил кредиторов Должника в заблуждение. 

Допущенные конкурсным управляющим нарушении Закона о банкротстве не являются существенными, носят формальный характер и не причиняют реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Благодаря действиям конкурсного управляющего конкурсная масса была пополнена за счет 100% взыскания дебиторской задолженности (единственного актива должника).

Доказательств того, что в рамках настоящего дела имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также того, что арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 18.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по делу № А50-11243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов