Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22681/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9330/2017

на решение от 05.12.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-22681/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в

области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН

1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение).

от ООО «Мастерстрой-ДВ»: представитель ФИО4 (по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – инспекция, заявитель, государственный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Мастерстрой-ДВ» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Административный орган, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП, указывает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Поясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вместе с тем указанная угроза может выражаться, в том числе в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для устранения выявленных правонарушений, судом первой инстанции необоснованно признано совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По тексту отзыва обществом даны пояснения, согласно которым строительная площадка проектом установлена по границе строящегося объекта. Общество как подрядчик обращалось к заказчику с требованием о получении сервитута на использование дополнительной территории и внесении соответствующих изменений в проектную документацию. 

Ограждение строительной площадки восстановить в проектных границах не представляется возможным в связи с опасностью для лиц, проживающих в непосредственной близости к объекту строительства. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в ходе выполнения работ по рытью котлована на строительной площадке произошло осыпание грунта, что привело к разрушению части территории, в том числе ограждения. Возвращение ограждения в проектное положение представляет реальную угрозу для жизни третьих лиц. Существующее местоположение ограждения хоть и не соответствует проектному положению, но не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает опасности для жизни, здоровья и имущества граждан, не посягает на общественные интересы и государственную безопасность.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства от 04.07.2017 №3, согласно распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 07.07.2017 № 579-и в отношении ООО «Мастерстрой-ДВ» проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке».

Проверкой установлено, что ограждение строительной площадки повреждено и установлено в отступлении от проектного положения.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2017 № 01-579и и выдано предписание № 01/259/17 от 20.07.2017, пунктом 1 которого обществу в срок до 10.08.2017 предписано восстановить ограждение строительной площадки, установить в проектное положение в соответствии с проектной документацией Шифр 019-2016-ПОС. разработанной ООО СК «Аврора-Строй», 

<

...> год, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2016 № 25-1-1-3-0167-16. 

В дальнейшем на основании распоряжения от 07.08.2017 № 441-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении общества в период с 16.08.2017 по 21.08.2017 проведена проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что пункт 1 предписания № 01/259/17 от 20.07.2017 не исполнен, что отражено в акте проверки от 21.08.2017 № 441-п. 

В связи с неисполнением предписания № 01/259/17 от 20.07.2017 21.08.2017 в отношении ООО «Мастерстрой-ДВ» инспекцией составлен протокол № 438 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении указанного лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ на том основании, что исходя из представленных ответчиком фотоматериалов ограждение строительной площадки действительно установлено таким образом, чтобы проход жителей близлежащих домов был максимально безопасным (на вершине склона без образования оврага). При этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан установкой ограждения именно в такой конфигурации административным органом в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ). 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ). 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ). 

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение). 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. 

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 20.07.2017 было выявлено отступление от проектной документации в части расположения ограждения строительной площадки, в связи с чем предписание № 01/259/17 от 20.07.2017 об устранении выявленных нарушений в части восстановления периметра ограждения являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок. В ходе проверки 21.08.2017 было установлено его неисполнение в данной части. 

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что общество приступило к строительству объекта в качестве подрядчика, заведомо располагая сведениями о том, что проектная граница строительной площадки проходит по границе землеотвода и по границе спроектированного объекта капитального строительства. 

Доводы общества о невозможности осуществления строительства в проектных границах строительной площадки в совокупности с бездействием по восстановлению проектной границы строительной площадки, в том числе путем восстановления осыпавшейся в результате строительных работ территории, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.  

Довод общества об отсутствии возможности вернуть ограждение строительной площадки в проектное положение безоснователен, поскольку общество обязано восстановить целостность поврежденной территории.

Доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оценивая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, коллегия принимает во внимание, что малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку суд не компетентен в вопросах строительной безопасности и не располагает познаниями, позволяющими оценить безопасность расположения ограждения строительной площадки за границами, установленными проектом строительства, коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан установкой ограждения за проектной границей строительной площадки на вершине склона после факта обрушения огороженной по проекту территории, и не принимает доводы общества о том, что установленное с нарушением проекта ограждение строительной площадки максимально безопасно для жизни и здоровья третьих лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности, допустившего неисполнение законного предписания органа строительного надзора.

Таким образом, коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, признает вывод первой инстанции в этой части ошибочным.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 438 от 15.08.2017, квалифицирующего действия (бездействия) общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как оснований для применения статьи 2.9 не имеется, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ООО «Мастерстрой-ДВ» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017  по делу №А51-22681/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>/КПП 254001001, ОКТМО 05701000,КБК 72 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить настоящее постановление в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк