/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17125/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-23363/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года 

по делу № А60-23363/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (ИНН 6659031315, ОГРН 1026602951836)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (ИНН 6625033441, ОГРН 1056601470200),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания

Екатеринбург» (ИНН 6608007191 ОГРН 1026602346484), Назаров Марсель

Заминьевич,

о взыскании убытков в сумме 431 294 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS GX 460, регистрационной номер Е524ЕА196, в сумме 431 294 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СК Екатеринбург» и Назаров Марсель Заминьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 431 294 руб. 17 коп., а также 11 626  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 270 рублей 46 копеек в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, совершая дорожно-транспортное происшествие, водитель Назаров М.З. не находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Правилами внутреннего распорядка, установленного на предприятии ответчика, трудовым договором с Назаровым М.З., должностной инструкцией водителя-экспедитора, в которых указано на окончание рабочего дня в 18-00. Ответчик не мог обеспечить выполнение своим работником правил трудового распорядка, так как противоправные действия работника были совершены в нерабочее время. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями т266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между ООО «Компания Авто Плюс» (ссудодатель) и ООО «Строй-технология» (ссудополучатель) заключен договор №КД17-01526 безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование  ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности (находящийся у ссудодателя на основании договора лизинга) автомобиль марки LEXUS GX460, государственный регистрационный знак Е524ЕА196 (далее также – автомобиль LEXUS GX460), а ссудополучатель обязуется возвратить указанный автомобиль в том же состоянии, в котором он был им получен.            

Согласно пункту 1.4 договора автомобиль передается ссудополучателю на период с 23.11.2017 до 26.11.2017.

В силу пункта 4.3 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля с момента подписания сторонами акта-передачи автомобиля от ссудодателя к ссудополучателю и до момента подписания акта приема-передачи от ссудополучателя к ссудодателю.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 23.11.2017 по акту приема-передачи автомобиль LEXUS GX460 был передан представителю ООО «Строй-технология» Назарову Марселю Заминьевичу, действующему на основании доверенности от 29.08.2017 №476 (л.д.13,77 том 1).

24.11.2017 в 22 час. 45 мин. Назаров М.З., управляя автомобилем LEXUS GX460, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е906ТЕ196, после чего оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правила дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» нарушение правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства указаны в справке о ДТП от 24.11.2017 и лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

26.11.2017 автомобиль возвращен с повреждениями ссудодателю, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19 том 1).

Согласно заказ-наряду от 27.11.2017  №ЗКСЦ 17-66800 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX460 составила 479 215 руб. 74 коп. 

По договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 14.03.2017  № 124078 ООО «СК Екатеринбург» возместило истцу (как страхователю и потерпевшему) 47921,57 руб. (платежным поручением от 12.03.2018 № 1212).

За взысканием ущерба в с остальной сумме (431 294,17 руб.) истец обратился к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков обоснованным в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 1.1 договора от 16.11.2017 №КД17-01526 истец (ссудодатель) передает во временное безвозмездное пользование  ответчику (ссудополучателю) автомобиль LEXUS GX460, а ссудополучатель обязуется возвратить указанный автомобиль в том же состоянии, в котором он был им получен. 

В силу пункта 4.3 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля с момента подписания сторонами акта-передачи автомобиля от ссудодателя к ссудополучателю до момента подписания акта приема-передачи от ссудополучателя к ссудодателю.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом 23.11.2017 автомобиля LEXUS GX460 в исправном состоянии (акт от 23.11.2017 подписан уполномоченным представителем ответчика без претензией и замечаний, л.д.13 том 1). Между тем 26.11.2017 ответчик возвратил истцу уже неисправный автомобиль, с повреждениями, перечисленными в акте от 26.11.2017 (л.д.19 том 1), то есть не исполнил свое обязательство по возврату вещи том состоянии, в котором она получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленными истцом документами подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату вещи в том состоянии, в котором она получена в безвозмездное пользование, истец получил убытки в размере 479 215 руб. 74 коп. (из них 47921,57 руб. было возмещено страховщиком).

На основании изложенного взыскание судом с ответчика убытков в сумме 431 294,17 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Назаров М.З., совершая дорожно-транспортное происшествие, не находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела. Договор безвозмездного пользования автомобилем заключен со стороны ссудополучателя именно ответчиком. Назаров М.З., подписывая данный договор, действовал от имени и в интересах ответчиках, что подтверждается представленной в дело доверенностью от 29.08.2017 (л.д.77 том 1).

Кроме того, ответчик представленными в дело документами сам подтвердил, что Назаров М.З. на момент ДТП работал у ответчика водителем на основании трудового договора от 21.08.2017 (л.д.110-111 том 1).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То, что ДТП произошло в 22 час. 45 мин. (за пределами рабочего времени), еще не говорит о том, что Назаров М.З. действовал не по заданию работодателя. Из должной инструкции водителя-экспедитора (л.д.111 том 1) не следует, что ответчик установил порядок пользования работниками предоставленными им транспортными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-23363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Н.М. Савельева