АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3494/2018

г. Астрахань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа  2018 года;

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств в сумме  937 500 руб. по исполнению договора подряда № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017

 

при участии:

от истца -  не явился

от  ответчика -  ФИО2-  ген. директор (паспорт).

 

Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис"  о взыскании  денежных средств в сумме 937 500 руб. по исполнению договора подряда № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 года. Требования мотивированы перечислением истцу авансом суммы 937 500 руб. и не  выполнением ответчиком работ по ремонту дизеля на указанную сумму.

Истец, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В адрес  суда 15.08.2018 года от истца поступило дополнение к иску, с ходатайством об отложении судебного заседания, а также проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также проведения судебного заседания, назначенного на 16.08.2018 года, в отсутствие представителя истца. 

Ответчик возражает против отложения судебного заседания, поскольку все документы, которые представлены, имеются и у истца, других документов нет. 

Судом ходатайство об отложении отклонено, поскольку причины, указанные в обоснование ходатайства, судом не признаны уважительными, истец имел возможность заявить об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заблаговременно, а не за один день до судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в судебном  заседании в отсутствие истца.

 

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика.

Ответчик иск не признал, просит суд в иске отказать, поскольку все работы выполнены в полном объеме. 

 

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (Исполнитель) заключен договор подряда № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 года, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования и узлов тепловозов, конкретное наименование и объем ремонта которых определяется Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) в соответствии с условиями настоящего договора включая разборку, составление дефектной ведомости (по форме Приложений № 2, № 6), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Руководящая нормативно-техническая документация указывается в Спецификациях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору указывается в Спецификациях. 

Согласно пункту 3.1 договора, срок ремонта определяется в зависимости от объема ремонта в каждом конкретном случае и указывается в Спецификации.

Спецификацией № 1 от 30.03.2017 года стороны согласовали производство ремонта дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 963 в объеме СР в течении 15 календарных дней. После выполнения работ Исполнитель производит регулировку и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаниях тепловоза. 

Истец платежными поручениями № 2535 от 07.04.2017 года, № 7732 от 27.09.2017 года перечислил ООО «Ремтепловозсервис» за ремонт дизеля денежные средства в сумме 937 500 руб.

Претензией от 29.01.2018 №29/273 истец потребовал возврата денежных средств от ответчика.

Полагая, что работы не выполнены ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 

В спецификации № 1 от 30.03.2017 года к договору № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 года стороны указали вид работ : Ремонт дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 962 в объеме СР, цена ремонта 1 250 000 руб., являющейся твердой. Также указали, что ремонт в объеме СР произвести в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания двустороннего приемо-сдаточного акта (по форме приложения № 3). Работы по ремонту дизеля выполняются согласно требований Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК 103.11.437-2006, из материалов и запасных частей Исполнителя. Шлифовку коленчатого вала дизеля производит Заказчик за свой счет и своими силами.

После выполнения работ Исполнитель производит регулировку и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаниях тепловоза.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5) оформляется по завершении работ по ремонту после сдачи испытаний тепловоза. Гарантийный срок 6 месяцев.

 

Согласно данной спецификации в перечень работ выполняемых Исполнителем входит: 1. Демонтаж ДГУ с рамы тепловоза. 2. Отвалка/привалка главного генератора. 3. Ремонт дизеля (силами и материалами Исполнителя). 4. Установка ДГУ на раму тепловоза, центровка ДГУ. 5. Регулировка и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаний тепловоза.

Истец, с учетом условий п.6.1 договора о предварительной оплате, произвел предоплату в сумме 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2535 от 07.04.2017 г., в назначении платежа которого указано о предоплате за ремонт дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 962 и ссылка на вышеназванный договор.

Также материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 312500 руб. по платежному поручению  № 7732 от 27.09.2017 г., с указанием в назначении платежа на оплату за ремонт дизеля 1-ПД4А тепловоза ТЭМ2УМ № 962 и ссылкой на этот договор.

Ответчик в заседании, возражая против исковых требований, представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 сентября 2017 г. на сумму 312 500 рублей, который был подписан представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание истцом и ответчиком акта 25 сентября 2017 г. приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 года ответчик выполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по ремонту локомотивного оборудования дизеля ПД-1М тепловоза ТЭМ2У № 962. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задержка по ремонту работ была связана с необходимостью проведения дефектоскопии, поскольку выявить поломку коленчатого вала иным способом, не возможно. Работы по договору все были выполнены, оплата была произведена частично.

В дело представлено заключение о наличии продольных трещин в коленвале от 27 апреля 2017 года, а условиями спецификации № 1 к договору предусмотрена шлифовка коленчатого вала силами и средствами Заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2017 года, подписанному в двухстороннем порядке, работы выполнены в полном объеме, приняты и оформлены в надлежащем порядке. Стороны удостоверили, что указанный в акте объем работ по договору был сдан Обществом с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (Исполнитель) на рассмотрение Заказчику - Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в соответствии со сроками, определенными договором № 2-Т/17 РТС от 30.03.2017 года и взаимных претензий к друг другу, не имеют. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, законодательства РФ, Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов. 

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, предъявляя требование о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения.

 

Денежные средства истец уплатил ответчику в соответствии с условиями пункта 6.1 договора № 2-Т/17-РТС: 50% аванса, что составляет 625000 руб. и 25% после подписания акта выполненных работ, что составляет  сумму 312500 руб.

Акт приемки работ от 25 сентября 2017 был подписан сторонами.

Также истец  письмом Исх.740124 от 19.12.2017 г. просил направить уполномоченного представителя прибытием на завод 21.12.2017 г. для участия в проведении реостатных испытаний тепловоза ТЭМ2УМ № 962 с правом подписи  акта выполненных работ по ремонту дизеля. В ответе на указанное письмо ответчик в своем письме от 20.12.2017 предложил провести реостатные испытания тепловоза  без участия представителей, в связи с незаблаговременным извещением ООО «Ремтепловозсервис» о дате предстоящих испытаниях.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение Исполнителем взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Принятие работ, с учетом письма истца  Исх.740124 от 19.12.2017 г. о проведении реостатных испытаний дизеля, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Кроме того, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие замечаний по ремонту дизеля после проведения реостатных испытаний, на которые он приглашал Исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт не выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Милорем" требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова