Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-13144/2018 

«04» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край (ОГРНИП 317237500181000, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Воронежская Фруктовая Компания», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агат», Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 271 998 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность №23 АА 7833044 от 05.05.2018 (на три года, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Воронежская Фруктовая Компания»: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.08.2018 (на три года, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Агат»: ФИО4 – представителя, доверенность от 30.08.2018 (на один год, в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Воронежская Фруктовая Компания» (далее – ООО ТД «ВФК», ответчик) о взыскании 1 271 998 руб. 40 коп. задолженности, как указывал представитель истца в судебном заседании за товар поставленный по товарной накладной №67 от 30.06.2017 (сумма 85 495,40 руб.), товарным накладным №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве, представитель в судебных заседаниях, считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что договор уступки является недействительным в силу его ничтожности, отрицает получение товара по товарным накладным №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017.

ООО ТД «ВФК» заявлено о фальсификации доказательств – акта сверки по состоянию на 31.12.2017, товарных накладных №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017, а затем о проведении судебной экспертизы.

После проведения экспертизы, стороны позиции не изменили.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», третье лицо) поддержало позицию истца.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 21.08.2019 по 28.08.2019 (с учетом выходных дней 24.08.2019, 25.08.2019).

В обоснование требования истец указывает, что 10.05.2017 между ООО ТД «ВФК» (Покупатель) и ООО «Агат» (Поставщик) подписан договор №7 по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно накладным и счетам – фактурам. Покупатель обязуется оплачивать в течение 10 банковских дней товар по мере его поступления.

Как указывает истец за период с 10.05.2017 по 17.07.2017 ответчику передан товар на сумму 11 628 598,40 руб., стоимость которого оплачена частично на сумму 10 356 600,00 руб., с учетом поставки ответчика в адрес ООО «Агат» товара по накладной №7394 от 09.11.2017.

11.01.2018 между ООО «Агат» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования согласно которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента по договору (поставки) №7 от 10.05.2017, заключенному между Цедентом и ООО Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (ИНН 

<

***>, КПП 361601001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 396335, 

<

...>).  

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, доводы ответчика связанные с ничтожностью договора, изложенные в отзыве (т.1 л.д.123, 124), указание на не соответствие договора уступки ч.1 ст. 384 ГК РФ, в связи с отсутствием у ООО «Агат» объема передаваемых прав, поскольку все обязательства по договору поставки №7 от 10.05.2017 ответчиком исполнены, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, а также позицию третьего лица, поддержавшего истца. 

Ссылки ответчика на мнимость договора уступки, по основаниям изложенным ответчиком, суд также считает необоснованными, принимая во внимание положения ст. ст. 166, 170, 382 ГК РФ, представленные документы и отсутствия в материалах дела доказательства того, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 11.01.2018 подписанный между истцом и ООО «Агат», не противоречит ст. ст. 382-385 ГК РФ. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья                 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта сверки по состоянию на 31.12.2017, товарных накладных №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012  №560-О-О).

В рассматриваемом случае ООО ТД «ВФК», по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Помимо этого, у ответчика имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы.

Как указывалось ранее ответчиком принятие товара на основании товарных накладных №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017 отрицается, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №10604/4-3, 10605/2-3 от 22.01.2019:

1.1. Одним лицом выполнена рукописная запись «ФИО5.» в товарных накладных - т.2 л.д.159, 173 (товарная накладная №23 от 10.05.2017, №65 от 27.06.2017);

1.2. Одним лицом выполнена рукописная запись «ФИО5.» в товарных накладных – т.2 л.д.92-110 (товарные накладные №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017, №63 от 23.06.2017, №64 от 23.06.2017, №65 от 27.06.2017, №59 от 13.06.2017, №52 от 27.05.2017, №47 от 24.05.2017, №40 от 20.05.2017, №39 от 20.05.2017, №36 от 19.05.2017, №35 от 19.05.2017, №34 от 18.05.2017, №32 от 16.05.2017, №23 от 10.05.2017, №33 от 17.05.2017, №24 от 13.05.2017, №67 от 30.06.2017);

1.3. Разными лицами выполнены рукописная запись «ФИО5.» в товарных накладных – т.2 л.д.159, 173;

и рукописная запись «ФИО5.» в товарных накладных – т.2 л.д.92-110;

2.1. Одним лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в товарных накладных – т.2 л.д.159, 173;

2.2. Не представляется возможным установить – самим ФИО5, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре №7 от 10.05.2017 (т.2 л.д.89,90), товарных накладных – т.2 л.д.92-110;

3.1. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т.1 л.д.91) имеется не оттиск печати ООО ТД «ВФК», а нанесенное электрографическим способом изображение оттиска печати;

3.2. Одной и той же печатью нанесены оттиски печати ООО ТД «ВФК» в товарных накладных – т.2 л.д.92, 93, 97, 107;

3.3. Оттиск печати ООО ТД «ВФК» в договоре №7 от 10.05.2017 (т.2 л.д.89,90) и товарной накладной №53 от 01.07.2017 (т.2 л.д.94):

- нанесены одной и той же печатью;

- вероятно нанесены той же печатью, которой нанесены оттиски печати ООО ТД «ВФК» в документах, перечисленных в п.3.2. выводов;

3.4. Оттиски печати ООО ТД «ВФК» в товарных накладных №23 от 10.05.2017 (т.2 л.д.159) и №65 от 27.06.2017 (т.2 л.д.173) нанесены одной и той же печатью.

Не представляется возможным установить нанесены ли данные оттиски печатью, которой нанесены оттиски печати ООО ТД «ВФК» в документах, указанных в п.3.2. выводов, а также в договоре №7 от 10.05.2017 (т.2 л.д.89-90) и товарной накладной №53 от 01.07.2017 (т.2 л.д.94).

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленные истцом товарные накладные имеют подпись с расшифровкой «ФИО5.», оттиск печати ООО ТД «ВФК». 

Однозначного ответа в части подписания (не подписания) спорных товарных накладных непосредственно ФИО5, одним или разными лицами от имени ФИО5 в договоре №7 от 10.05.2017 (т.2 л.д.89,90), товарных накладных – т.2 л.д.92-110, экспертами не дано.

Одновременно, суд не может не учитывать что согласно выводов экспертов рукописная запись «ФИО5.» в товарных накладных – т.2 л.д.92-110 (товарные накладные №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017, №63 от 23.06.2017, №64 от 23.06.2017, №65 от 27.06.2017, №59 от 13.06.2017, №52 от 27.05.2017, №47 от 24.05.2017, №40 от 20.05.2017, №39 от 20.05.2017, №36 от 19.05.2017, №35 от 19.05.2017, №34 от 18.05.2017, №32 от 16.05.2017, №23 от 10.05.2017, №33 от 17.05.2017, №24 от 13.05.2017, №67 от 30.06.2017) выполнена одним лицом. Одной и той же печатью нанесены оттиски печати ООО ТД «ВФК» в товарных накладных №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №65 от 27.06.2017, №23 от 10.05.2017, вероятно той же печатью нанесены оттиски печати ООО ТД «ВФК» в договоре №7 от 10.05.2017, товарной накладной №53 от 01.07.2017.

Суд, с учетом вышеуказанного, выводов судебной экспертизы, принимает во внимание, что каких – либо нормативно и документально обоснованных возражений по поставкам по товарным накладным №63 от 23.06.2017, №64 от 23.06.2017, №65 от 27.06.2017, №59 от 13.06.2017, №52 от 27.05.2017, №47 от 24.05.2017, №40 от 20.05.2017, №39 от 20.05.2017, №36 от 19.05.2017, №35 от 19.05.2017, №34 от 18.05.2017, №32 от 16.05.2017, №23 от 10.05.2017, №33 от 17.05.2017, №24 от 13.05.2017, №67 от 30.06.2017, в т.ч. с учетом экземпляров находящихся в деле (их оформления), имеющихся в наличии у истца и представленных последним, ответчиком не заявлено. При этом, ответчиком произведена оплата в рамках договора №7 от 10.05.2017 на общую сумму 10 356 600,00 руб.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор №7 от 10.05.2017. Согласно представленному третьим лицом расчету, пояснений истца частично не оплачена товарная накладная №67 от 30.06.2017 на сумму 85 495,40 руб. и не оплачены товарные накладные №70 от 30.06.2017, №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017. Ответчиком расчеты участников процесса, документально не оспорены (контррасчет с конкретизацией поставок не представлен, ст. 9 АПК РФ).  Заключение договора №7 от 10.05.2017 по существу не оспаривается, указание ответчика на различия расположения  подписей, печатей в представленных участниками экземплярах данного документа, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, исходя из того, что участниками представлены различные экземпляры документа. Возражений в части содержания договора №7 от 10.05.2017 ответчиком не заявлено. Доказательств поставок в рамках договора №7 от 10.05.2017 по иным товарным накладным, за исключением тех, что представлены истцом в материалы дела, не представлено, как не представлено заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами. Более того, как следует из информации предоставленной ответчиком (т.3 л.д.17), в связи с отсутствием журнала либо иного документа, содержащего сведения об учете печатей организации информацию о количестве печатей ООО ТД «ВФК» одинакового содержания предоставить не представляется возможным.

Наряду с данными обстоятельствами суд не может не учитывать представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 04.06.2019 с приложением изображений фрагментов интернет страниц, в т.ч. товарных накладных №97 от 17.07.2017, №53 от 01.07.2017, книги покупок ООО ТД «ВФК» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 с указанием на получение от ООО «Агат» товара на сумму 526 295,00 руб. на основании документа – от 30.06.2017 №70, доверенностей от имени ООО ТД «ВФК» на получение от ООО «Агат» товара, заключение специалиста №0506-19/21.1, представленные ГУ МВД России по Воронежской области сведения о транспортных средствах ООО ТД «ВФК» состоящих на регистрационном учете, содержание электронной переписки сторон воспроизведенной в протоколе осмотра доказательств от 04.06.2019 (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая пояснения участников процесса, в т.ч. представителя третьего лица по вопросу поставки товара, положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, не представление ответчиком суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным не принимался (принимался неуполномоченными лицами), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, с учетом  отказа истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 28 720 руб. (оплачена истцом по платежным поручениям №68 от 25.06.2018, №81 от 06.07.2018 на сумму 33 720,00 руб.) относится в сумме 25 720 руб. на ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. на истца, в сумме 5 000 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 42 374,00 руб. (перечислено ответчиком на депозитный счет суда по платежным поручениям №5131 от 23.10.2018, №5141 от 24.10.2018 в сумме 35 978,00 руб.) относятся на ответчика, в т.ч. в сумме 6 396 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 71 500,00 руб. судебных расходов, в обоснование представляя договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018, платежное поручение №37 от 27.04.2018.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора между ИП ФИО1 и ООО ТД «ВФК» о взыскании задолженности по договору №7 от 10.05.2017, согласно договора переуступки прав требования б/н от 23.04.2018. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде. Исполнитель по исполнения поручения Заказчика, привлекает к оказанию услуг специалиста, обладающего специальными познаниями в рамках правовых норм и имеющего юридическое образование.

Исполнитель обязуется: осуществлять судебную работу, направленную на защиту интересов Заказчика, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление претензионного письма, искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика с учетом требований норм права (п.2.1.1. договора).

При этом, суд принимая во внимание позиции сторон и представленные документы в совокупности, исходит из того, что в дате договора уступки допущена техническая ошибка (опечатка).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено (статьи 9, 64-68, 111 АПК РФ). 

Стоимость услуг истцом не конкретизирована. 

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу«Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, позицию ООО ТД «ВФК», материалы дела (уведомление о переходе права требования, в котором содержится требования о перечислении задолженности; подачу искового заявления; участие представителя в заседаниях 20.08.2018, 10.09.2018, 01.10.2018, 29.10.2018, 03.12.2018, отложение заседания с 12.03.2019 на 02.04.2019 по ходатайству истца, неявку представителя истца в судебное заседание 30.04.2019, отложение судебного заседания с 30.04.2019 на 07.06.2019 по ходатайству истца, отложение судебного заседания с 07.06.2019 на 17.07.2019 по ходатайству ответчика в связи с представлением дополнительных документов в обоснование позиции истцом непосредственно в заседание, участие представителя истца в судебном заседании 21.08.2019), буквальное содержание заявления о взыскании судебных расходов, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 71 500  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Воронежская Фруктовая Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 271 998 руб. 40 коп. задолженности, а также 97 220 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Воронежская Фруктовая Компания» в пользу  Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6 396 руб. 00 коп. стоимости проведения судебной экспертизы №10604/4-3, №10605/2-3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           Е.В. Калашникова