АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14591/2018

01 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-АГРО-ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 22.08.2018 г.

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-АГРО-ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» и к ФИО3, в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 700 000,00 руб., сумму штрафных санкций в размере 1 245 400,00 руб., сумму штрафных санкций в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-АГРО-ПАРТНЕР» мотивирует своё требование невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по возврату денежных средств по Договору беспроцентного займа.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Определением суда от 01.03.2019 г. производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года между обществом с oограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-АГРО-ПАРТРНЕР» (далее Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее - Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 03/04/17-2017 (далее - Доктор займа), согласно условиям которого Займодавец передаст Заемщик денежную сумму (сумма займа) в размере 1 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется, в установленный настоящим Договором срок, возвратить Займодавцу сумму займа, полученную в день выдачи суммы займа.

В соответствие с пунктом 2.2. Договора займа, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодателю не позднее 20 апреля 2017 года.

В связи с невозможностью своевременного возврата ответчиком  суммы займа, 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 03/04/17-2017, согласно которому был изменен срок выплаты займа до 30.06.2017г. Однако в указанный срок Ответчиком сумма займа возвращена не была.

25.01.2018 г. в адрес Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств с требованием оплатить задолженность по Договору займа, однако данная претензия была оставлена без рассмотрения.

09.02.2018г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору займа, в п. 1 которого, указано: «в связи с возникшей задолженностью Заемщика по выплате Заимодателю суммы займа в размере 700 000,00 руб. Стороны договорились дополнить Договор пунктом 2.3. изложив данный пункт в следующей редакции: 

Сумму задолженности в размере 700 000 руб. заемщик обязуется выплатит Заимодателю не позднее 15.07.2018 г. В случае просрочки выплаты задолженности в срок до 15.07.2018 г. Заемщик обязан выплатить Займодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Неустойка подлежит выплате в течении 5 календарных дней с момента получения требования о выплате неустойки.»

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предал ответчику  денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03 апреля 201 7 года.

Ответчик, в свою очередь обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Так, на день принятия решения, сумма займа в полном объеме не возвращена: 26.12.2017 г. была возвращено 300 000,00 руб., 11.01.2018г. – 200 000,00 руб., 26.01.2018 – 300 000,00 руб. 

Таким образом, ответчиком возвращено 800 000,00 руб. 

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 700 000,00 руб., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г.-28.08.2018 г. и Гарантийным письмом №15.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере задолженности в размере 700 000,00 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 095 400,00 руб., единовременная неустойка в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не возвращения Заемщиком указанной в пункте 1.1. Договора суммы займа в определенный пунктом 2.2. Договора срок, Заемщик оплачивает Заимодателю неустойку в следующем порядке: вследствие факта нарушения срока возврата суммы займа - единовременную неустойку в размере 10% от суммы займа, за каждый последующий с 1 (первого) по 10 (десятый) день просрочки - пеню в размере 0,1% суммы займа, а с 11 (одиннадцатый) и каждый последующий день просрочки - пеню в размере 0.2% суммы займа.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-АГРО-ПАРТНЕР» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор № 107/09-18 от 04.09.2018 г. о предоставлении юридических услуг, платежные поручения № 235  от 12.09.2018 г. на сумму 30 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-АГРО-ПАРТНЕР» 1 945 400,00 руб., из них: задолженность в размере 700 000,00 руб., штраф в размере 1 245 400,00 руб., продолжить начисление штрафа в размере одного процента от суммы 700 000,00 руб. за каждый день просрочки до даты погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а так же расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в  размере 32454,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк