ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8956/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-3742/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-8956/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КомСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 9 916 411,08 руб. задолженности.  

Решением от 07.02.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

У истца имелось достаточно оснований для осуществления ремонта кровли и  коммуникаций спорного объекта без согласования с иными собственниками.  Собственники здания обязаны нести расходы на его ремонт, в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Редевелопмент» является  собственником помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:215 общей  площадью 748 кв. м, с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103,  61:44:0041007:46, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:215 образован  из объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041007:45 на основании  решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 по  делу N 2-869/2018.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041007:45 находился в  общедолевой собственности ООО «КомСервис», ИП ФИО2 и ИП  ФИО3  

28.11.2017 ООО «КомСервис» и ИП ФИО2 поданы исковое  заявление о разделе общего имущества с кадастровым номером 61:44:0041007:45,  расположенного в 

<

...> Литер А6.  

18.07.2017 ИП ФИО3 выбыл из правоотношений общей долевой  собственности путем отчуждения своей доли ИП Скирде С.Л.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2018 по  делу N 2-869/2018 в пользу ИП ФИО4 выделен объект недвижности общей  площадью 748 кв. м.  

13.07.2020 ИП Скирда С.Л. зарегистрировал право собственности на объект  недвижности общей площадью 748 кв. м, которому был присвоен кадастровый  номер 61:44:0040914:215.  

ООО «КомСервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1, в том числе является собственником нежилых помещений в здании,  расположенных по адресу: 

<

...> Литер А5 и  Литер А6.  

20.10.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен  договор N 20/10/22, предметом которого является определение объемов и  стоимости кровельных и отделочных работ на объекте «Административное здание,  кровля, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>», принадлежащие Скирде С.Л. на праве общедолевой  собственности.  

В соответствии с актом обследования административного здания,  составленным ООО Проектно-строительная корпорация «Югстрой» от 2022 года,  выявлены характерные дефекты и повреждения кровли, отсутствие конструкций  снегоудержания, ограждения кровли, конструкций водоотведения. В результате  обследования системы электроснабжения административного здания установлено,  что за время эксплуатации здания производились текущие ремонты системы  электроснабжения. Система электроснабжения в рабочем состоянии, но имеется  существенный износ и превышение сроков эксплуатации оборудования и  несоответствие современным требованиям, предъявляемым к системам  электроснабжения и электрооборудования административных зданий (ПУЭ, СП  256.1325800.2016), требованиям электро- и пожарной безопасности. Этажные  распределительные щиты подлежат замене. Магистральные и распределительные  сети подлежат замене в связи с истекшим сроком эксплуатации и несоответствия  

современным требованиям пожарной безопасности. В результате обследования  системы водоснабжения и водоотведения административного здания установлено,  что за время эксплуатации здания производились текущие ремонты системы  водоснабжения. Система водоснабжения в рабочем состоянии, но имеется  существенный износ и превышение сроков эксплуатации трубной разводки.  Трубопроводы внутреннего водоснабжения и водоотведения подлежат замене.  Сантехническое оборудование подлежит ревизии, ремонту или замене. В  результате обследования системы отопления административного здания  установлено, что за время эксплуатации здания производились текущие ремонты  системы отопления. Система отопления в рабочем состоянии, но имеется  существенный износ и превышение сроков эксплуатации трубной разводки.  Трубопроводы системы отопления подлежат замене. Тепловое оборудование и  запорная арматура подлежат ревизии, ремонту или замене.  

Как указал истец, в целях недопущения дальнейшего износа кровли и  инженерных коммуникаций, а также наступления чрезвычайных ситуаций на  объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, ИП ФИО4 заключены два договора подряда от  24.10.2022 N 24/10/22 и от 25.10.2022 N 25/10/22 по ремонту кровли и внутренних  коммуникаций объектов недвижимости.  

Между ИП ФИО4 и ООО «Редевелопмент» 02.12.2022 заключен  договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером  61:44:0040914:215 общей площадью 748 кв. м и договор дарения объектов  недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041007:103 и кадастровым номером  61:44:0041007:46.  

Между ИП ФИО4 и ООО «Редевелопмент» 02.12.2022 заключены  соглашения о замене стороны в договорах подряда от 24.10.2022 N 24/10/22 и от  25.10.2022 N 25/10/22.  

ООО «Редевелопмент» произвело оплату по договорам подряда по ремонту  общедолевого имущества:  

договору подряда от 24.10.2022 N 24/10/22 и соглашению о замене стороны  по договору подряда от 02.12.2022 N 24/10/22 на основании счета от 12.12.2022 N  46 в размере 2 978 529,17 руб.;  

договору подряда от 25.10.2022 N 25/10/22 и соглашению о замене стороны  по договору подряда от 02.12.2022 N 25/10/22 от 25.10.2022 на основании счета от  08.12.2022 N 45 в размере 6 937 881 руб. 91 коп.  

В связи с тем, что ООО «Редевелопмент» как один из собственников  вышеуказанного нежилого здания, понесло расходы на содержание общего  имущества в полном объеме 07.02.20234 в адрес ООО «КомСервис» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены  претензии с требованием об оплате задолженности на сумму 9 916 411,08 руб.,  которые оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Редевелопмент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имущества нежилого  здания.  

В соответствии с исковым заявлением, в рассматриваемом нежилом здании  помещения принадлежат трем собственникам - истцу и ответчикам.  

Согласно доводам искового заявления, истец, как собственник части  помещений здания самостоятельно, понес расходы на содержание общего  имущества здания, которые просит взыскать с ответчиков, как с собственников  помещений в этом же здании солидарно.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - постановление Пленума N 64) разъяснил, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и  сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.  

По смыслу положений статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1)  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений,  расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего  имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный  ремонт. Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование  жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого  помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и  договорам найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в  

отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого  помещения.  

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения  и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты.  

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и  жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление  отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные  организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору,  

использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности  внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического  оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению  коммунальной услуги электроснабжения.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком  доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны  заключаемого договора.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании  расходов заявлены не лицом, осуществляющим управление домом (управляющей  

организацией, ТСЖ, ТСН), а одним из собственников помещений нежилого здания,  который, согласно его пояснениям самостоятельно понес расходы на содержание  всего общего имущества в здании, и теперь просит солидарно взыскать их с  ответчиков.  

Следовательно, в спорной ситуации несение каких-либо расходов в  отношении общего имущества здания должно определяться собственниками  помещений в таком здании на основании их соглашения.  

Как установлено судом и не оспорено истцом, соответствующее соглашение  между собственниками помещений отсутствует.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики  разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания,  помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к  указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат  применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей  собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует  учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в  праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально  площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен  иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем  помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от  аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания»).  

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод, что истцом не правомерно заявляется о том, ответчики  обязаны нести расходы по оплате на содержание и обслуживание общего  имущества нежилого здания солидарно.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указанное правило применяется независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из материалов дела видно и суд установил, что стороны являются  обладателями права собственности в отношении нежилых помещений,  расположенных в одном и том же административном здании. Следовательно, они  обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания,  соответствующие долям в праве на общее имущество.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, вопреки доводам истца  сам по себе факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчиков не  является безусловным основанием для возмещения обществу «Редевелопмент»  любых заявляемых им расходов по отношению к нежилому зданию, а также со  ссылкой на обязанность их возместить солидарно, без учета доли в праве  общедолевой собственности на нежилые помещения, поскольку такая обязанность  на стороне ответчиков является встречной к первоначальной обязанности стороны  истца, как лица, заявляющего о возникновении и несении расходов, доказать факт  их возникновения в связи с содержанием общего имущества здания, доказать факт  их несения, доказать факт их несения именно в отношении общего имущества  здания, а не в отношении своих помещений, факт их необходимости, относимости,  разумности, и, как следствие, обоснованности, в отсутствие доказательств чего,  соответствующая обязанность на стороне ответчика не возникает.  

По результатам исследования предоставленных истцом в материалы дела  доказательств, пояснений сторон, суд установил, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная  обязанность истца по доказыванию заявленных требований надлежащим образом  не исполнена.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании,  являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет  истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения  или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих  приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и  иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Именно на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения  возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование  ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных  законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер  неосновательного обогащения.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о  взыскании с ответчиков 9 916 411 рублей 08 копеек, в качестве расходов,  понесенных на содержание общего имущества нежилого здания, истцом в  нарушение вышеназванных требований не представлено относимых, допустимых,  достоверных и достаточных доказательств того, что заявленные расходы понесены  именно на содержание общего имущества, отсутствуют доказательства  необходимости, разумности их несения.  

В заявленный истцом состав расходов, согласно договорам подряда от  25.10.2022 и 24.10.2022 включена сумма расходов по административному зданию,  расположенному по адерсу: 

<

...>,  Литер А6 в соответствии со сметой N 1 (электромонтажные работы по  

внутреннему электроснабжению помещений Литер А6. Ремонт трубопроводов  системы отопления. Монтаж узлов учета водоснабжения) и сметой N 2  (реконструкция помещений 2-го и 3-го этажа), а также сметой N 1 (капитальный  ремонт кровельного покрытия с частично заменой обрешетки).  

Истцом в обоснование суммы задолженности представлены договоры  подряда от 25.10.2022 и от 24.10.2022, платежные поручения о перечислении  денежных средств ИП ФИО5 по договорам подряда на  общую сумму 9 916 411,08 руб., акт от 16.12.2022 N 1 о приемке выполненных  электромонтажных работ в административном здании по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр.Ворошиловский, 12/85-87/19 Литер А6 в размере 957 102,47 руб., справка  о стоимости выполненных работ на сумму 6 937 881,91 руб., согласно которой в  стоимость работ включены электромонтажные работы (957 102,47 руб.) и работы  по реконструкции помещений 2-го и 3-го этажа здания (5 980 779,44 руб.).  

При этом, расчет компенсации, подлежащей взысканию с каждого из  ответчиков, с учетом доли в праве общедолевой собственности на нежилые  помещения, истцом не представлен.  

22.11.2023 сторонами составлен акт осмотра кровли и чердачных помещений  в здании, расположенных по адресу: 

<

...>/13, которым подтверждается частичный ремонт чердачного помещения  здания и кровли.  

Актом осмотра от 13.09.2023, подписанным сторонами, также  подтверждается, что произведены работы по ремонту помещений здания.  

Вместе с тем, из акта от 13.09.2023 следует, что работы производились  исключительно в помещениях, расположенных на 2 и 3 этаже здания, в  помещениях принадлежащих истцу на праве собственности.  

Таким образом, из представленных документов не следует, что  вышеуказанные помещения, расположенные на 2 и 3 этаже являются  общедомовым имуществом и расходы на их содержание подлежат возложению на  ответчиков.  

Виды работ, выполняемых управляющей организацией применительно к  многоквартирному жилому дому, определены в Правилах содержания общего  имущества, а также в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 N 290.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по  поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289  и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  

многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем  ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,  проводимые помимо годового общего собрания (общие собрания собственников  помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть  созвано по инициативе любого из данных собственников.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления  в адрес ответчиков уведомлений о необходимости проведения общего собрания  собственников для решения вопроса о проведении заявленных работ.  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявляя требование о взыскании стоимости работ, ООО  «Редевелопмент» не доказало фактическую необходимость проведения заявленных  работ (услуг), относимость данных расходов ко всему административному зданию,  либо общему имуществу здания.  

То есть, доказательств заключения и действия в спорный период  соответствующих договоров, доказательства того, что они заключены именно в  отношении всего спорного здания, мест общего пользования, в деле нет.  

Учитывая, что необходимость проведения заявленных работ, объем и  стоимость работ, а равно их относимость к содержанию общего имущества  материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требования истца  не доказаны по праву и размеру.  

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в отсутствие  доказательств возникновения заявленных истцом расходов в связи с содержанием  общего имущества здания и их размера, на стороне возникновение ответчиков  встречной обязанности по оплате таких расходов не возникло, то есть  обоснованность рассмотренных исковых требований не доказана, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

Судом апелляционной инстанции учтено также, что как указано обществом в  дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «КомСервис» представлены  подтверждения выполнения работ по ремонту кровли за счет ООО «КомСервис»  что подтверждает договор № 0109 от 01.09.2022 (т. 3. л.д. 119-124) и договор №  07/11/19 от 07.11.2019 (т. 3. л.д. 103-117).  

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву от 02.10.2023 (т. 3. л.д. 75-79)  указывал о значительном несоответствии заявленных расходов и фактически  выполненных работ, заявленных в КС-2 № 1 от 16.12.2022 (т.1 л.д.5), подробно  указав перечень несоответствий также в дополнении к отзыву на апелляционную  жалобу (т. 4 л.д. 119-121).  

При этом, истцом не представлена исполнительная документация, акты  скрытых работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ в  отношении именно общедолевого имущества на спорном объекте.  

Также в объяснениях, представленных в суде апелляционной инстанции (т. 4  л.д. 123) истцом указано, что из представленных в материалы дела по запросу суда  Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  

Ростовской области невозможно идентифицировать всех собственников нежилых  помещений в спорном здании, а также размер помещений для определения доли  собственности, каждого из собственников.  

С учетом изложенного, возражениями заявителя, указанными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся  в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального  права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу №  А53-8956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи И.Н. Мельситова  

 О.А. Сулименко