ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248763/2017

14 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя ООО «Эльф-Опт»: не явился, извещен

от истца АО «СОКБ «Вектор»: ФИО1, по доверенности от 23.08.2017 № 60-1/17-ОД

от ответчика ООО «БалтМорСтрой»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 № 6

от третьего лица ГК «АСВ»: не явилось, извещено

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эльф-Опт» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску акционерного общества  «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (АО «СОКБ «Вектор»)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ООО «БалтМорСтрой»)

о признании договора не заключенным

третье лицо: ГК «АСВ» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (далее – АО «СОКБ «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ООО «БалтМорСтрой», ответчик) о признании договора денежного займа от 18.05.2016 № 04/16 ДЗ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГК «АСВ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эльф-Опт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель, выводы суда о безденежности носят предположительный характер, не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель не являлся участником процесса. Вместе с тем, право требования по договору займа от ООО «БалтМорСтрой» перешло по договору цессии от 15.11.2016 № 11/16 к ООО «Эльф-Опт»,  по делу № А21-6000/2017 с АО «СОКБ «Вектор» в пользу ООО «Эльф-Опт» взыскан основной долг по договору займа в размере 8 350 000 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БалтМорСтрой» поддержал доводы и требования  кассационной жалобы ООО «Эльф-Опт». Представитель АО «СОКБ «Вектор» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Эльф-Опт» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель – ООО «Эльф-Опт» и третье лицо  – ГК «АСВ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2016  истец (заемщик) и ответчик (заимодавец), являясь клиентами ПАО КБ «ЕвроситиБанк», заключили договор денежного займа № 04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 руб. под 3% годовых.

29.06.2016 денежные средства в сумме 8 350 000 руб. были предоставлены ответчиком путем осуществления внутрибанковской проводки со своего счета № 40702810805000004524 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на расчетный счет истца № 4070281030400001048 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

20.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, истец указывает, что ни перечисление на счет заемщика денежных средств со счетов заимодавца, ни последующее перечисление этих средств в счет погашения кредитного договора от 15.04.2016 № 1500061 не являлось реальным движением денежных средств, в связи, с чем договор займа от 18.05.2016 № 04/16ДЗ является незаключенным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая договор займа незаключенным, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-48570/16, указывая на то, что соответствующая внутрибанковская проводка между счетами истца и ответчика, открытыми в одном банке, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по делу № А41-48570/16 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств, пришли к выводу, что договор денежного займа № 04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 руб. является незаключенным по безденежности, поскольку операции по перечислению суммы займа в размере 8 350 000 руб. внутрибанковскими проводками с расчетных счетов в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», произведенные за неделю до отзыва лицензии у Банка, нельзя считать подтвержденными, следовательно, реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, и не смог ими распорядиться 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эльф-Опт» исходило из того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права, однако он не был привлечен к участию в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту заключения договора цессии от 15.11.2016 № 11/16 и перехода права требования по спорному договору займа от 18.05.2016 № 04/16 от ООО «БалтМорСтрой» к ООО «Эльф-Опт».

Кроме того, до принятия обжалуемого решения и постановления по настоящему делу, имелось вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А21-6000/2017 по иску ООО «Эльф-Опт» к АО «СОКБ «Вектор», третье лицо ООО «БалтМорСтрой», которым с ООО «БалтМорСтрой» в пользу ООО «Эльф-Опт» ООО «Эльф-Опт» взыскан долг по договору денежного займа № 04/16 ДЗ в размере 8 350 000 руб.

Между тем, ООО «Эльф-Опт», не привлеченное к рассмотрению настоящего дела, было лишено возможности представлять доказательства, обосновывать свою правовую позицию, участвовать в арбитражном процессе, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен проходить в состязательной форме. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определение круга лиц, участвующих в деле, вопросы о привлечении их к участию в деле, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО «Эльф-Опт». Установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений по существу спора. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-248763/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    О.А. Шишова