Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4070/18

г. Владикавказ

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Республиканскому государственному унитарному  предприятию  по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района

Комитет жилищно-коммунального хозяйства АМС Владикавказа 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания

Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания

о взыскании 88 654 601 рубля 33 копеек,

            Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 04.10.2018 до 16 час. 00 мин. 11.10.2018 года.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2018 №456, ФИО2, доверенность от 29.05.2018 №456

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2018 №328

от АМС Ногирского сельского поселения – не явились

от Правительства РСО-А – ФИО4 , доверенность от 23.08.2018 №12

от Министерства ЖКХ – ФИО5, доверенность от 11.01.2018 №01-07/14

от Комитета ЖКХ – не явились

            Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 04.10.2018 до                16 час. 00 мин. 11.10.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – истец; МУП «ВВС») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к республиканскому государственному унитарному предприятию по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия – Алания (далее – ответчик; РГУП «ЭГВ») о взыскании 82 661 632 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 5 992 968 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.05.2018.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществляет взимание денежных средств с потребителей части улиц с. Ногир, в отношении которых Гарантирующим поставщиком является истец, вследствие чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать. При этом, при расчете неосновательного обогащения истец применил расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с нормами статьи 16 Правил №776, применяемой при расчете объема потребленного ресурса в случае несанкционированного подключения к  централизованным системам водоснабжения.

АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района  и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до 2011 года истец являлся единственным поставщиком  воды  в с. Ногир. В 2011 году было образовано РГУП ЭГВ РСО-Алания для снабжения           с. Ногир водой. Поскольку того объема воды, который поставлял РГУП не хватало,  Постановлением АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района от 04.03.2015 №85 истец был наделен  статусом  гарантирующей организации для централизованной  системы холодного водоснабжения Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания. Этим же постановлением были разграничены районы обслуживания для истца (9 улиц) и для РГУП ЭГВ (остальная часть с.Ногир). Истец полагает, что РГУП «ЭГВ» поставляет воду в определенную часть Ногирского сельского поселения, а собирает денежные средства со всего Ногирского сельского поселения, в том числе и с той его части (девяти улиц), в которую поставку воды осуществляет истец.  

            Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до  16 час. 00 мин. 11.10.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

            После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района  и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС Владикавказа.

            Представитель истца (в судебном заседании после объявленного перерыва) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В доказательство своих доводов о том, что ответчик собирает плату со всего населения с. Ногир, в том числе по тем улицам, в которые поставку воды осуществляет истец, представил копии 9 квитанций.

            Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что не производил и не производит сбор платежей за поставляемую истцом воду по спорным 9 улицам с.Ногир.

            Представитель Министерства ЖКХ просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в частности относится организация в границах поселения водоснабжения населения. 

Статьей 17 Федерального Закона №131-Ф3 регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений самостоятельно. 

Статьей 6 ФЗ №131-ФЗ регламентированы полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, к числу которых относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения поселения гарантирующей организации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ-416 гарантирующая организация и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение прописывает, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, обеспечивающей комплексное техническое обслуживание объектов водоснабжения в данном поселении, является РГУП «ЭГВ» РСО-Алания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.03.2015 года Администрацией  Ногирского сельского поселения Пригородного района было вынесено Постановление №85 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в границах Ногирского сельского поселения», в соответствии с пунктом 1 которого администрация наделила МУП «Владикавказские водопроводные сети» статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения Ногирского сельского поселения Пригородного района в части улиц: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мира, ФИО10, Пролетарская, ФИО11.

В отношении остальной части территории  Ногирского  сельского поселения организацией, осуществляющей водоснабжение, и наделенной статусом гарантирующей организации является РГУП ЭГВ (Республиканское  государственное  унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов).

Пунктом 2 того же постановления Гарантирующим организациям предписано обеспечить холодное водоснабжение, заключить договоры с потребителями (юридическими и физическими лицами) в пределах зоны деятельности.

Между тем доказательств заключения договоров с потребителями истец в материалы дела не представил и на  наличие таковых не ссылался.

Таким образом, истец, являющийся гарантирующим поставщиком ресурса для части Ногирского сельского поселения, и при наличии фактической поставки ресурса потребителям, проживающим по вышеперечисленным улицам, имел право взыскивать задолженность за поставленный ресурс именно с указанных конечных потребителей, а не с РГУП ЭГВ.

Как указано истцом в тексте искового заявления, истцом производится водоснабжение вышеперечисленных 9 улиц Ногирского сельского поселения посредством водовода d-200мм, расположенного по ул.Московской, 4, при въезде в с.Ногир, рядом с авто-мойкой «Караван», а также водопроводных сетей d- 100мм (Архонское шоссе, рядом с полком ДПС) и d-80мм (территория завода «Крон»).

На вышеприведенных вводах, истцом установлены контрольные приборы учета холодной питьевой воды, следующим образом: по ул.  Московской,4, в г. Владикавказе (при въезде в с.Ногир), установлен водомер СТВ-150Х№016277В16; 

<

...>, (на территории завода «Крон»), установлен водомер СТВ-80Г №003768В15; 

<

...> (рядом с полком ДПС), установлен водомер СТВ-100Х№003256В15.

Таким образом, как указано истцом, водопроводные сети истца пролегают до границ с. Ногир, где врезаются в водопроводную систему ответчика, через которую поставляемая истцом питьевая вода, доставляется непосредственно до конечного потребителя.

Указанные обстоятельства отражены в представленных в материалы актах обследования, которым судом не дается правовая оценка ввиду того, что истец в иске не ссылается на них как на основание своих доводов.

При этом, из данных актов следует, что по ул. Московская и Архонское шоссе на вводах МУП «ВВС» имеются 3 ввода: d-200 мм (ул. Московская,4), d- 80 мм (территория АО «Крон»), d-100 мм (Архонское шоссе б/н), идущие в  с. Ногир. 

На данных вводах предприятием  «ВВС»  осуществлена установка контрольных приборов учета холодной воды. Водомерные узлы расположены по следующим адресам:  а) 

<

...> (въезд в с. Ногир),  установлен водомер СТВ-150Х№016277В16, показания: 0001378 куб.м. Водомер подлежит замене; б0 

<

...> (территория АО «Крон») установлен водомер СТВ-80№003768В15, показания: 0400679 куб.м.; в) 

<

...>/н (рядом с полком ДПС), установлен водомер СТВ 100 Х№003256В15, показания: 0144668 куб. м.

РГУП ЭГВ на данных водомерах приборы учета холодной воды не установлены. Договор на отпуск питьевой воды отсутствует, осуществляется бездоговорное потребление

            Факт наличия указанных трех вводов сторонами не отрицается, однако взаимосвязь между наличием указанных вводов и потреблением ресурса ответчиком (несанкционированного вмешательства в них) отсутствует. Поскольку также как и ответчик, истец является  гарантирующим поставщиком (в части вышеперечисленных 9 улиц), у Водоканала имеется обязанность по поставке ресурса конечным потребителям. Поставка ресурса осуществляется в том числе путем наличия указанных вводов.

При этом истцом в иске указано на несанкционированный отбор ответчиком  холодной воды, ввиду чего истец, руководствуясь пунктом 16 Правил №776, произвел коммерческий учет потребления ответчиком воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с которым (с учетом действующих тарифов) задолженность за бездоговорное потребление воды составила 82 661 632 рубля 94 копейки за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2018 №905 с требованием погасить указанную сумму материального ущерба, оставленная последним без ответа и реагирования.

Отказ общества от оплаты задолженности, определенной расчетным способом,  на общую сумму 82 661 632 рубля 94 копейки послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 28 Правил № 664 расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному предприятием методу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения.

Вместе с тем, факт несанкционированного вмешательства ответчика в систему водоснабжения истца с целью несанкционированного потребления воды, а также сам факт безучетного потребления ресурса истцом не доказан. Присоединение сетей МУП «ВВС» к сетям РГУП «ЭГВ» осуществлено в целях обеспечения истцом водоснабжения улиц: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мира, ФИО10, Пролетарская, ФИО11 селения Ногир, по которым истец является гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания стоимости ресурса с РГУП «ЭГВ» и применении расчетного метода учета водопотребления. 

При этом, основным доводом истца является то, что ответчик взимает с конечных потребителей (жителей вышеперечисленных девяти улиц: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мира,  ФИО10, Пролетарская, ФИО11) плату за холодную воду, поставку которой осуществляет истец. Вследствие указанного истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 82 661 632 рубля 94 копейки, которое он просит взыскать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик производил взимание платы за потребленный ресурс с жителей 9 улиц с. Ногир: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мира,             ФИО10, Пролетарская, ФИО11, которые находятся в зоне обслуживания истца.

            В качестве доказательства взимания ответчиком платы за холодную питьевую воду с жителей улиц, находящихся в зоне обслуживания МУП «ВВС», истец представил копии квитанций №136006, №136007, №136004, №136003, №136002, №136001, 316005, №136008, №136009 на общую сумму 7620 рублей. 

            Судом указанный довод ответчика не принимается по следующим основаниям.

            Вышеперечисленные квитанции в количестве 9 штук (на сумму 7620 рублей) представлены в форме простых светокопий, тогда как в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

           Оригиналы соответствующих документов суду не представлены, сам ответчик, отрицает факт сбора средств с потребителей МУП «ВВС».

 С учетом изложенного, представленные копии квитанций не могут быть признаны судом  допустимым доказательством по делу.

Как следует из письма РГУП от 10.10.2018 №371 в адрес Министерства ЖКХ, ответчик в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 не производил начисление и прием платежей за поставку холодной воды с населения, проживающего в с. Ногир по улицам: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мира,  ФИО10, Пролетарская, ФИО11.

Из письма АМС Ногирского поселения от 09.10.2018 №89 следует, что у администрации отсутствуют сведения о том, собираются ли с населения денежные платежи за поставку холодной  воды со стороны РГУП ЭГВ. 

Имеющееся в деле письмо АМС Ногирского сельского поселения №41 от 29.05.2018 г. с противоположным содержанием (в котором администрация в ответ на запрос сообщила Водоканалу, что сбор денежных средств за потребляемую холодную воду с абонентов Ногирского сельского поселения осуществляет РГУП ЭГВ), судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из содержания указанного письма не следует, что речь в нем идет о периоде, заявленном истцом в иске. 

Кроме того, в деле отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о фактических действиях РГУП «ЭГВ» по приему в спорный период платежей с населения, проживающего по улицам: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мира,  ФИО10, Пролетарская, ФИО11 с.Ногир. Истцом также не представлено сведений о количестве потребителей, проживающих на спорных 9 улицах с. Ногир, вследствие чего квитанции в количестве  9 штук не могут оцениваться судом как доказательства того, что жителями всех спорных 9 улиц производилась оплата потребленного ресурса в РГУП ЭГВ.

Иных достоверных доказательств в обоснование довода о взимании ответчиком платы за поставленную истцом холодную воды на улицах, входящих в зону обслуживания Водоканала  истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

            В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Госпошлина по иску составляет 200000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

            Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                      Г.В. Климатов