ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2025

Дело № А40-38741/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Укразия»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; ФИО2 по доверенности от 25.06.2025;

от Федерального агентства по недропользованию: ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,  ФИО4 по доверенности от 22.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-38741/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Укразия» к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКРАЗИЯ" (далее -                   ООО "Укразия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию (далее – Роснедра) от 05.12.2024 и оформленное протоколом от 17.12.2024 № ОК-04-56/47-д.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, путем внесения данных в Федеральную государственную автоматизированную систему лицензирования недропользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 22.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роснедра  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве ООО "Укразия" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

От ООО "Укразия" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Роснедра доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Укразия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель Роснедра возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки доводам общества, обжалуемое постановление относится к числу судебных актов, подлежащих обжалованию в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб, а приведенные доводы носят исключительно предположительный характер о возможном причинении им ущерба и последующей неисполнимости судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что реализация оспариваемого решения Комиссии Роснедра от 05.12.2024, оформленного протоколом от 17.12.2024 № ОК-04-56/47-д, о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 05059 БЭ до разрешения спора по существу нарушает баланс публичных и частных интересов, причиняет заявителю и третьим лицам значительный ущерб. Государство не дополучит налоговых поступлений в бюджеты всех уровней на сумму равную:                                  3 137 121,23 руб. - в месяц, 37 645 454,76 руб. - в год, 376 454 547,60 - за период с 2025 по 2035 годы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, когда речь идет о невозобновляемых природных ресурсах, сохранить status quo для сторон не представляется возможным — извлеченные из недр полезные ископаемые невозможно будет возвратить в места естественного залегания.

Приостановление действия оспариваемого решения создает риск возникновения ущерба Российской Федерации, поскольку в настоящем случае невозможен поворот исполнения постановления.

Кроме того восстановление действия лицензии на право пользование недрами предполагает внесение изменений в Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами в части отмены записи об аннулировании указанной лицензии.

Кроме того, поддержанный судом апелляционной инстанции довод общества о том, что государство не дополучит налоговых поступлений в бюджеты всех уровней на указанную сумму, основан на предположениях и документально не подтвержден.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенные в резолютивной части от 03.07.2025 опечатки в отношении явки                     представителей общества с ограниченной ответственностью «Укразия»                 ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить указанные опечатки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-38741/2025 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по тому же делу – оставить в силе.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

ФИО5