АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37708/2023-114-295

г. Москва

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023г. Полный текст решения изготовлен 16.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С., при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН:  

<

***>)  

к ответчикам: 1) ООО «Уралтрейд» (ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Валдай» (ИНН:  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора временный управляющий ООО «УралТрейд» ФИО1  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о солидарном взыскании 4.338.378руб.46коп.  задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.05.2022 № ДЛ- 89795-22, неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период 24.11.2022 по дату принятия  решения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК  РФ.  

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со  ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.  

Ответчики, третье лицо в заседание не явились. Временный управляющий представил  письменный отзыв на иск, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами  доказательств.  

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате  расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-89795-22 от 30.05.2022 между  сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).  

В обеспечение исполнения договора лизинга между истцом и 2-ым ответчиком  заключен договор поручительства от 30.05.2022 № ДП-89795-22/1, согласно условиям  которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам  ООО «Уралтрейд», вытекающим из вышеуказанного договора лизинга.  

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга,  истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому  задолженность ответчика составила 4.338.378руб.46коп.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из  следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления  Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий  соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить  основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.  

Стороны, заключая договор, предусмотрели правила расчета встречных  представлений иным образом, который отличается от методики расчета в Постановления  Пленума ВАС РФ N 17.  

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных  предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п.  6.10 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга  от 30.05.2022.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, расчет сальдо истца соответствует  общему порядку, изложенному в Постановлении Пленум № 17, в связи с чем приходит к  выводу о необходимости расчета сальдо в соответствии с общими условиями договора  лизинга, как это сделано истцом.  

Так, проверив расчет истца, суд находит его верным . Сумма прекращения договора определена с учетом п.1.1.26 . 

В расчет сальдо также подлежат включению понесенные ответчиком расходы,  связанные с хранением, изъятием ТС, а также неустойка за просрочку оплаты лизинговых  платежей.  

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 16.598руб.95коп. (0,45%). 

Ответчик в отношении неустойки возражал, заявив о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст.  333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3.319,79руб. неустойки, исходя из применения  наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%.  Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям  нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса  интересов сторон.  

Кроме того, истцом обосновано включены расходы на хранение в сумме 6.300руб.,  изъятие 16.500руб., таким образом, сумма прекращения договора составит  9.741.249,30руб.  

Таким образом, 9.741.249руб.30коп. – 5.416.150руб.= 4.325.099руб.30коп. в пользу  лизингодателя.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 4.325.099руб.30коп. в пользу истца  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3.4 общих  

условий в размере 0,45% от суммы задолженности.  

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность  исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер  взыскиваемой неустойки по состоянию на 14.08.2023 (день вынесения решения суда) до  474.457руб.47коп., исходя из двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 363, 622 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Уралтрейд» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Валдай» (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)  4.325.099руб.30коп задолженности, 474.457руб.47коп. неустойки, всего  4.799.556руб.77коп., а также 44.692руб. госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

 Судья: Н.П. Тевелева