АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5513/17

20 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237100007744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 521000 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, ФИО4 по доверенности от 14.11.2017

от ответчика:  представители ФИО5 по доверенности от 19.01.2016, ФИО6 по доверенности от 16.07.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» о взыскании 521000 руб., в том числе 512600 руб. убытков по договору подряда от 04.12.2014 № 24.11.14/4 и 8400 руб. затрат на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя автомобиля.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, возражал против вызова свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля, при этом факт замены ответчиком масла в машине должен подтверждаться письменными доказательствами.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО7

Судом также отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта, не представлены доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон,  суд установил, что 24.11.2014 истец обратился к ответчику для ремонта двигателя автомобиля, который принят ООО «Дизель-мастер», о чем составлен заказ-наряд № 24.11.14/4 от 04.12.2014.

Ремонт двигателя выполнен ООО «Дизель-мастер», что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2014, актом передачи автотранспортного средства потребителю от 04.12.2014.

Стоимость выполненных работ согласно вышеназванным документам составила 173402 руб.

Между сторонами подписано гарантийное соглашение к заказ-наряду № 24.11.14/4 от 04.12.2014, по условиям которого предоставляется гарантия на произведенные работы в течение 2 месяцев с даты запуска транспортного средства (п.2 соглашения).

Как указывает истец, 29.12.2014 ООО «Дизель-мастер» произведено техническое обслуживание автомобиля, однако впоследствии при эксплуатации транспортного средства произошла поломка двигателя автомобиля.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве выполненной работы, которая оставлена без ответа.

Истцом была произведена техническая экспертиза двигателя (затраты эксперта составили 8400 руб.), по итогам которой установлена причина повреждения двигателя –, ненадлежащим образом выполненные ООО «Дизель-мастер» работы по ремонту двигателя.

В связи с поломкой двигателя, отремонтированного ответчиком, истец был вынужден понести расходы на приобретение нового двигателя в сумме 450000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на транспортировку автомобиля (25000 руб.), на приобретение моторного масла и антифриза (16800 руб.), на установку двигателя (20800 руб.).

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 434 Кодекса  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, к отношениям сторон следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки  в размере 512600 руб., поскольку работы выполнены не качественно. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имеет ли двигатель автомобиля MAN TGA, тип двигателя D 2876LF12 № 5466774181B2E1, на котором производились ремонтные работы ООО «Дизель-мастер» по заказу-наряду от 04.12.2014 № 24.11.14/4, неисправности, если да, то каковы причины и характер повреждения деталей двигателя, являются ли они следствием некачественного ремонта ООО «Дизель-мастер» либо неправильной эксплуатации автомобиля?»

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы от 21.09.2017  следует, что в спорном двигателе имеются неисправности, выраженные в виде задиров, повышенного износа, локального перегрева подшипников скольжения вкладышей, коленчатого вала, поршней, распределительного вала, срыва крепежных болтов крышки нижней головки шатуна третьего цилиндра, повреждения тела шатуна третьего цилиндра с утратой фрагмента блока цилиндра в районе шатуна третьего цилиндра и других связанных с ним повреждений. Выявленные неисправности образовались в результате работы двигателя в режиме граничной смазки, носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от выполненных ремонтных работ ООО «Дизель-Мастер по заказу-наряду от 04.12.2014 № 24.11.14/4.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 21.09.2017 установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

В рассматриваемом случае, из содержания заключения эксперта, следует, что спорные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поломка двигателя произошла вследствие недостаточности масла в системе (масляного голодания), либо не качественности залитого масла, о чем свидетельствуют повреждения на всей поверхности двигателя и на рамке теплообменника.

В момент проведения экспертизы было невозможно определить, заменялся ли болт шатуна при ремонте в связи с коррозией металла, при этом при срыве болта двигатель имел бы иные повреждения. 

При неверном размере установленного вкладыша шатуна, данный дефект должен был обнаружить водитель при запуске двигателя в связи с высоким уровнем шума, однако о данных обстоятельствах водитель при опросе не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчиком проводился технический осмотр машины и замена масла отклонены судом, поскольку предварительный заказ-наряд свидетельствует только о намерениях сторон провести соответствующие работы, при этом акт выполненных работ, подтверждающий проведение ответчиком технического осмотра и замену масла в материалы дела не представлен.

Заказ-наряд от 29.12.2014 ни истцом, ни ответчиком не подписан и доказательством проведения соответствующих работ не является.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Экспертное учреждение заявило об оплате расходов на экспертизу в сумме 34500 руб., за вызов эксперта в судебное  заседание в размере 1508 руб., а также расходов за выезд на место осмотра объекта исследование в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьями 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом установлено, что в ходе выполнения определения суда эксперт осуществлял выезд на место осмотра объекта исследования в Краснодарский край, что подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы от 21.09.2017, счетом от 20.09.2017 № 53.

14.09.2017 эксперт явился в судебное заседание, дал ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, в связи с чем предъявил счет от 13.11.2017 № 71 на сумму 1508 руб. за 2 часа.

Поскольку эксперт участвовал в судебном заседании по делу не более 1 часа, судом признаны разумными расходы эксперта в сумме 754 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки по оплаченной ответчиком судебной экспертизе в сумме 38940 руб., в том числе 34500 руб. за экспертизу и 4440 руб. за выезд эксперта на место осмотра, подлежат возмещению истцом  в пользу ответчика.

В остальной части суд считает возможным взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» расходы за выезд на место осмотра объекта исследование в сумме 560 руб., а также расходы за обеспечение явки эксперта в судебное заседание в размере 754 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 13252 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237100007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38940 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237100007744) в доход федерального бюджета 13252 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237100007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1314 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы и опросом эксперта.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Абдулина